Histoire et société - Histoire de la guillotine et son impact sur la société Française d'alors

CET ARTICLE EST ÉGALEMENT SUR WIKIPEDIA

La guillotine est une machine de conception française, inspirée d’anciens modèles de machines à décollation, et qui fut utilisée en France pour l’application officielle de la peine de mort par décapitation, puis dans certains cantons de Suisse, en Suède, en Belgique et en Allemagne. En France, la guillotine fonctionna à la prison des Baumettes pour la dernière fois en septembre 1977, et fut remisée définitivement, après l’abolition de la peine de mort en 1981, à la prison de Fresnes.

Avant la guillotine 

La torture ancestrale 

« Le désir d’obtenir l’aveu, louable en lui-même, fut poussé jusqu’au fanatisme, et la torture, ce déplorable legs fait par l’Antiquité à la jurisprudence du Moyen-âge, ne fut acceptée par celle-ci qu’avec trop d’empressement » ^[1]. De même que les duels judiciaires qui jusqu’à la fin du XIV^e siècle décidaient du parjure par la mort d’un des deux combattants, la justice, ignorant la présomption d’innocence, se préoccupa davantage de faire avouer que d’obtenir des preuves formelles de la culpabilité, et procéda comme si seulement de la souffrance ou de la mort devait se manifester la vérité.

Les anciens supplice

Le docteur Antoine Louis, reprenant les idées de son confrère Guillotin, avait réexaminé lui-même les méthodes anciennes et rappelait, dans sa « Consultation motivée » du 7 mars 1792, les principales erreurs du passé. La liste est longue de ces tortures et les plus courantes sont : les distensions ou dislocations des membres (brodequins, chevalets), les brûlures (poix fondue, huile bouillante, plomb en fusion) et mutilations des chairs (tenailles)  ; et les mises à mort proprement dites, plus ou moins lentes et efficaces : potence (escrocs et voleurs), bûcher (hérétiques), bouillage (faux-monnayeurs ; faux sauniers), roue (bandits et criminels), écartèlement (régicide)… Ces tortures étaient encore présentes dans les esprits tout au long de la Révolution et il y eut même une tentation de les rétablir pour punir le « parricide » de Charlotte Corday^[2] ou de Cécile Renault.

La pendaison 

Supplice de la pendaison

La pendaison fut certainement la mise à mort la plus répandue et reste une concurrente de la décollation. Elle consiste ordinairement en une simple strangulation au moyen d’une corde qui prive de la respiration et dont la constriction est assurée par le propre poids du supplicié. En réalité, la pendaison qui tue logiquement par asphyxie, peut le faire aussi par congestion cérébrale, soit seule, soit le plus souvent combinée avec l’asphyxie. Cependant, la fin la plus rapide et la plus nette qu’on pouvait espérer est la mort par la rapide lésion de la moelle épinière^[3]. Cette mort s’apparente à celle promise par la guillotine. Elle s’obtenait à partir d’une potence très élevée et par une longue corde qui, par un choc brutal, rendait la chute fatale. Mais on pouvait tout aussi bien « pendre haut et court », employer une corde raide, faire un nœud trop lâche… car les justices se permettaient parfois, afin d’amplifier l’effroi du châtiment, un raffinement de cruauté où l’on mettait en œuvre des techniques destinées à accroître les souffrances et prolonger l’agonie. Et, quand ce n’était pas le cas, « la douleur du supplice de la pendaison était parfois accrue par les maladresses ou négligences du bourreau »^[4].

Un ancien avocat qui avait eu Guillotin dans ses relations, s'est souvenu que ce médecin avait été horrifié par une pendaison et il en a rendu la scène avec réalisme : « C'était, en effet, un spectacle affreux que celui où l'on voyait un malheureux, affaissé par l'idée du supplice long et cruel qu'il fallait subir, traîné au bas d'une charrette, gravissant lentement et avec peine l'échelle fatale ! l'effroi qu'imprimait sa chute et son étranglement : l'exécuteur montant et dansant sur les poignets ligaturés du criminel, exerçant pendant plusieurs minutes les plus grands efforts pour lui luxer les vertèbres cervicales, et atteindre ainsi le terme des jours du patient qui se débattait violemment. Et, après cet exercice déchirant, la multitude avait, pendant deux heures, sous les yeux le cadavre mutilé, dont la face livide et la bouche ouverte allongeait une langue énorme et noire, et qui laissait pendre honteusement une tête devenue hideuse »^[5]

La pendaison fut le dernier supplice pénal et aussi le dernier type de lynchage de la Révolution avant l’instauration de la décapitation : Foullon de Doué, Berthier de Sauvigny et Favras en furent parmi les dernières victimes politiques. Et le 12 juillet 1789, au cours des harangues du Palais-Royal, on parlait toujours de « pendre les aristocrates à la lanterne ». Considérant la structure osseuse du cou, Louis écrit au cours de sa consultation :« Il n’est pas possible d’être assuré d’une parfaite séparation en la confiant à un agent susceptible de varier en force et en adresse par des causes morales ou physiques […] Il faut nécessairement, pour la certitude du procédé, qu’il dépende de moyens mécaniques invariables dont on puisse déterminer la force et l’effet ».

Le tourment d’Hélène Gillet 

Une décollation qu’avaient ordonnée en 1625 des juges de Bourgogne et qui déboucha sur une exécution ahurissante, a été retrouvée dans un procès-verbal du début du XVII^e siècle^[6]. Le bourreau auquel seul appartient le privilège d’ôter la vie, se doit d’être toujours dans les meilleures conditions, mais cela ne dépend pas toujours de lui. Un exécuteur avait donc à trancher la tête d’une jeune femme accusée d’infanticide, mais il est atteint depuis plusieurs jours d’une fièvre persistante qui lui ôte sa lucidité. Il monte à l’échafaud « en s’excusant ». Ses deux premiers coups de hache manquent le col et blessent atrocement la condamnée. La foule révoltée hurle et lui jette des pierres. Il se retire et son épouse monte le remplacer et tente d’étrangler la fille avec une corde, mais n’y parvenant pas, elle traîne la victime au bas de l’échafaud et veut l’achever à coups de pied et en la lardant de coups de ciseaux à couper les cheveux. La foule entre en folie furieuse, lapident le bourreau et sa femme et les achèvent « à coup de pierres, de marteaux et de poignards ».

Antoine Louis eut probablement connaissance de ce fait ou de faits semblables puisqu’il écrit dans son exposé : « […] il est de nécessité instante de déterminer avec précision la manière de procéder à l’exécution de la loi, dans la crainte que si, par la défectuosité du moyen, ou faute d’expérience et par maladresse, le supplice devenait horrible pour le patient et pour les spectateurs, le peuple, par humanité, n’eût mission d’être injuste et cruel envers l’exécuteur ».

La « hacherie » de Lally-Tollendal 

Décapitation de Lally-Tollendal (1766). Le bourreau s’y reprendra à plusieurs fois pour trancher la tête

L’événement très connu est repris par le chirurgien lui-même, qui revient à la nécessité d’une mise à mort « faite en un instant et d’un seul coup ». Le condamné Lally, agenouillé, tête droite, reçoit un premier coup sur la nuque qui le renverse en avant. Il faut plusieurs coups de sabre pour lui détacher la tête^{[note 1]}. C’est pourquoi, en certaines contrées, on tâchait d’améliorer le processus de la décollation : on liait le supplicié dans un fauteuil ou on l’étendait sur le sol. En soulignant le désastre de cette « hacherie », le docteur Louis conclut que si, contrairement à ceux de France où la décapitation était rare puisque généralement réservée à la noblesse, les bourreaux des pays germaniques où elle était presque universelle – comme dans les pays orientaux - étaient certes habiles et expérimentés, ils ne possédaient pas pour autant la capacité d’éviter tout incident.

Quand il fut décrété que « tout condamné à mort aura la tête tranchée », Charles-Henri Sanson présenta un mémoire^[7] auprès du Comité législatif pour faire connaître les objections d’un homme d’expérience. Ses arguments plaident indirectement pour un mécanisme d’une grande sécurité, qui évite les longueurs et l’angoisse des condamnés : « Pour que l’exécution puisse se terminer suivant l’intention de la loi, il faut que, sans aucun obstacle de la part du condamné, l’exécuteur se trouve encore très adroit, le condamné très ferme, sans quoi l’on ne parviendra jamais à terminer cette exécution avec l’épée, sans qu’il arrive des scènes dangereuses ». Et il insiste sur la fragilité des épées traditionnelles : «  À chaque exécution, l’épée n’est plus en état d’en faire une autre […] S’il se trouve plusieurs condamnés à exécuter au même instant […] la terreur que présente cette exécution, par l’immensité de sang qu’elle produit et qui se trouve répandu, portera l’effroi et la faiblesse dans l’âme du plus intrépide de ceux qui resteront à exécuter. Ces faiblesses produiront un obstacle invincible à l’exécution […] »^{[note 2]}.

La « rude journée » de Damiens 

Interrogatoire de Damiens Il restera deux mois sur son lit de douleur

Supplice de l'écartèlement de Damiens. Déjà la même fascination que l'on retrouvera devant la guillotine

Bien que le supplice de Robert François Damiens découle de la même procédure que celui du régicide Ravaillac, on ne peut passer sous silence la fin de Damiens car elle résume à elle seule toutes les phases paroxystiques d’un supplice à l’ancienne. Malgré la blessure légère infligée à Louis XV, la Grande Chambre se montra d’autant plus attentive que ce cas de lèse-majesté était rare ; et, alors même que le roi et le dauphin parurent sans vindicte, la procédure fut suivie avec beaucoup d’application. Devant tant de sévérité, le roi, lui-même, en aurait été indigné. Comme l’indiquent le récit de l’attentat et l’acte de condamnation^{[note 3]} : tenaillement (arrachement de morceaux de chair de la poitrine et des mollets) avec des fers rougis au feu pour les aveux immédiats lors de la capture ; immobilisation sur un lit avec sangles serrées (en attente pendant près de deux mois) ; question ordinaire (quatre coins enfoncés dans les brodequins) ; question extraordinaire (4 autres coins enfoncés) ; tenaillement sur les quatre membres, et application sur les plaies ouvertes de plomb fondu, de poix ardente et d’huile bouillante ; calcination de la main coupable sur un brasier alimenté au soufre ; écartèlement sur les quatre membres. Les bourreaux sans réelle pratique de ce genre de torture attachèrent quatre chevaux rétifs et conduits par des cavaliers enivrés - probablement pour les besoins de la cause - et omirent de couper d’abord les tendons des membres pour faciliter l’arrachement. Le supplice dura plus d’une heure et la mort de Damiens ne survint seulement qu’à la tombée de la nuit, à l’enlèvement du bras droit, le dernier membre. Une image qui hantera le jeune Sanson^[8].

On avait dans cette histoire, pour faire bonne mesure, prononcé le bannissement perpétuel de la fille de Damiens, de sa mère et de son père ; l’interdiction à sa parentèle de porter son nom ; la destruction par le feu de son cadavre et l’arasement de sa maison natale, afin d’en effacer le souvenir^[9]. Saint-Simon écrivait déjà : « la tête tranchée n’influait en rien sur la famille de l’exécuté [la décapitation était réservée aux nobles] ; mais la roue y infligeait une telle infamie que les oncles, les tantes, les frères et sœurs, et les trois premières générations suivantes, étaient exclus d’entrer dans aucun noble chapitre… ». Aussi, Guillotin, médecin philanthrope et bien au fait de ces coutumes, s’il avait bien prévu dans ses propositions la suppression des souffrances inutiles, n’avait-il pas oublié l’infamie qui retombait injustement sur les proches du condamné.

La guillotine en délibération 

Un prélude à la simplification de la peine de mort 

Le 24 août 1780, Louis XVI, conseillé par Pierre Lenoir, alors lieutenant-général de police, avait le premier supprimé la question préparatoire qui devait suppléer à l’insuffisance de preuves et qui, au cours même de l’instruction, ne considérait jamais l’accusé comme un possible innocent. Cette procédure était renforcée par la sellette qui mettait encore le prévenu en tenue et position humiliantes, et en faisait ainsi un coupable désigné dont il ne restait plus qu’à forcer l’aveu. Le roi s’inspirait, mais en plus timide, de la réformation du code pénal de Léopold II, son beau-frère. «  Tout reposait alors sur deux principes, la vengeance publique et la terreur, partout la tendance à établir l’analogie matérielle entre le délit et la peine, à proportionner l’une à l’autre d’une manière rigoureuse et mathématique, au moyen d’une échelle de tortures savamment graduée »^[10]. Le 1^er mai 1788, une déclaration du Roi s’attaqua cette fois à la question préalable, qui avait pour but d’obtenir par une dernière torture la dénonciation des complices. Les termes mêmes employés par le roi font état de ses précautions vis-à-vis d’une magistrature française ancrée sur des procédures séculaires à partir desquelles elle tirait la plupart de ses capacités. Mais le Roi n’eut pas le temps d’y donner suite et c’est l’Assemblée constituante qui allait plus tard entériner cette intention par la loi du 8 octobre 1789^[11].

La croisade philanthropique d’un franc-maçon 

CIVI OPTIMO : À un illustre citoyen. Une devise tirée d’Horace : « Quid verum atque decens curo et rogo et omnis in hoc sum »  : Mes soins et mes interrogations sont à la recherche de la vérité et de l’harmonie, et je n’ai pas d’autre but

Guillotin, député constitutionnel, n’était pas un parfait inconnu et s’était auparavant fait connaître à ses collègues politiques par ses initiatives inspirées en d’autres domaines, particulièrement sa collaboration dans la Déclaration des Droits de l’Homme. Il avait aussi fait partie de la première commission nommée par le Roi le 12 mars 1784 afin qu’elle examine le mesmérisme et en donne ses conclusions.

On ignore comment Guillotin s’était convaincu de l’idée de la décapitation et s’il avait à cette époque une conception précise du fameux « mécanisme ». Sans doute, était-il déjà entré en relation avec son confrère Antoine Louis, ancien chirurgien militaire. Peut-être aussi en a-t-il conféré avec Sanson, ou ses frères de la loge « La Candeur »^[12], (la loge de La Fayette et de Laclos) ou bien au Club de 1789, où se côtoyaient plus de quatre cent membres dont Rabaud-Saint-Étienne, Chénier, Brissot, Bailly, Lavoisier et Custine, qui, tous, un jour prochain, iront « demander l’heure à la fenêtre nationale »^[13].

Les premières déclarations du député 

Le 10 octobre 1789, Guillotin lit un discours préliminaire devant l’Assemblée nationale. Les idées égalitaires qui y sont développées séduisent l’Assemblée. Selon Louis Du Bois^[14], aucune copie de cette intervention n’a été enregistrée. Le Moniteur du lendemain rapporte simplement que Guillotin s’est basé sur le principe que la loi doit être égale pour tous, aussi bien quand elle punit que lorsqu’elle protège. On peut facilement deviner les divers points qui ont alors été évoqués. Le docteur fut fréquemment applaudi et certains députés voulurent délibérer tout de suite. Mais comme une séance spéciale sur le Code criminel était prévue, la question fut ajournée.

La petite phrase du médecin 

« Avec ma machine, je vous fais sauter la tête en un clin d’œil, et vous ne souffrez point. ». Cette phrase prononcée au cours de son allocution, paraît-il en réponse à l’objection d’un député, est la plus fréquemment attestée par les contemporains^{[note 4]} ; mieux que l’expression « un souffle frais sur la nuque », qui est parfois reprise dans des ouvrages récents sans précision de la source^{[note 5]}. Fleischmann mentionne également cette dernière expression, mais, ne prêtant qu’aux riches, l’attribue directement au « caustique docteur Louis ».

La formule « en un clin d’œil » du naïf Guillotin, eut un succès inattendu puisque les chroniques du temps s’accordent à dire qu’elle fit s’esclaffer toute l’Assemblée. Fleischmann fait remarquer que l’expression est commune aux deux médecins. Elle avait été, en effet, employée par Louis pour conclure ses instructions de fabrication adressée au sieur Guidon, et a donc l’avantage d’avoir été écrite de sa main. On en est réduit à supposer que l’un d’eux l’avait prononcée le premier et que l’autre l’avait répétée. Encore une fois, le même auteur n’hésite pas à la mettre au compte du pince-sans-rire docteur Louis, en raison de l’humeur du personnage qui avait terminé ses instructions : « S’il y avait quelques erreurs dans ces détails, elles seraient faciles à vérifier par le constructeur le moins intelligent » ; et qui avait placardé sur la porte de son cabinet : « Ceux qui viennent chez moi me font honneur, ceux qui n’y viennent pas me font plaisir ».

En outre, l’expression « avec ma machine » allait avoir un retentissement que Guillotin n’aurait jamais soupçonné car il pensait certainement exprimer sa prédilection pour un type d’instrument automatisé, semblable à ce qui existait dans d’autres pays. Cette machine nimbée de mystère pour ses collègues, encore anonyme et qui venait d’éveiller la curiosité, devint tout à coup « la machine à Guillotin ». Pis, le journal polémiste royaliste, Les Actes des Apôtres, se gaussa comme il se doit de cette nouvelle lubie de révolutionnaires, d’autant plus qu’il gardait un ressentiment à l’encontre de l’homme politique et de son action en faveur du Tiers-État avec sa « Pétition des six corps ». On fit une chanson – mais il y en eut d’autres moins convenables - qui contribua, et non parmi les moindres, à attacher à cette machine le nom de Guillotin pour la postérité. Le nom de guillotine s’imposa donc rapidement et écarta la « louisette » (ou « louison ») forgée à partir du nom de son concepteur mais restée dans un cercle restreint. Les publicistes avaient même songé à l’appeler « mirabelle » tant l’ex-comte de Mirabeau donnait des coups de boutoir à la monarchie^[15]. La chanson, sur l’air du menuet d’Exaudet, avait pour titre : « Sur l’inimitable machine du médecin Guillotin propre à couper les têtes et dite de son nom Guillotine » . Dont voici le dernier couplet :

Le romain

Guillotin

Qui s’apprête,

Consulte gens de métier

Barnave et Chapelier,

Même le Coupe-tête [Jourdan dit « Coupe-tête »]

Et sa main

Fait soudain

La machine,

Qui simplement nous tuera

Et que l’on nommera Guillotine.

La motion du 1er décembre 1789 

Guillotin reprend ses réflexions sur le code pénal. Ses propositions, défendues par l’abbé Pépin, sont cette fois versées au Journal des Débats et des Décrets :

1- Les délits du même genre seront punis par le même genre de peine, quels que soient le rang et l’état [la condition sociale] du coupable.

2- Dans tous les cas où la loi prononcera la peine de mort contre un accusé, le supplice sera le même, quelle que soit la nature du délit dont il se sera rendu coupable ; le coupable sera décapité ; il le sera par l’effet d’un simple mécanisme.

3- Le crime étant personnel, le supplice quelconque d’un coupable n’imprimera aucune flétrissure à sa famille. L’honneur de ceux qui lui appartiennent [la parentèle] ne sera nullement taché, et tous continueront d’être également admissibles à toutes sortes de professions, d’emplois et de dignités.

4- Nul ne pourra reprocher à un citoyen le supplice quelconque d’un de ses parents. Celui qui osera le faire sera publiquement réprimandé par le juge. La sentence qui interviendra sera affichée à la porte du délinquant. De plus, elle sera et demeurera affichée au pilori pendant trois mois.

5- La confiscation des biens des condamnés ne pourra jamais être prononcée en aucun cas.

6- Le cadavre d’un homme supplicié sera délivré à sa famille, si elle le demande. Dans tous les cas, il sera admis à la sépulture ordinaire, et il ne sera fait sur le registre aucune mention du genre de mort.

Le duc de Liancourt avait désiré, de son côté, hâter la décision car de nombreux condamnés attendaient leur sort et risquaient de voir s’abattre encore sur eux l’ancienne barbarie. L'Assemblée approuve les propositions de Guillotin mais, faute de temps, reporte les délibérations. Seul, le premier article est provisoirement adopté. Mais l’idée était lancée et le docteur avait fait admettre comme légitimes, par la majorité des représentants, des principes humanitaires et égalitaires.

Vers le vote final 

Les délibérations sur la justice pénale se feront en plusieurs étapes au cours de décembre. Le 20 janvier 1790, Guillotin réexpose les divers points concernant son projet sur l’exécution capitale. Quatre des précédents articles sont acceptés (les 1,3, 5 et 6) et seront présentés, le lendemain, à la signature du roi ; les deux autres sont ajournés. Est désormais protégée la parentèle qui subissait depuis toujours les conséquences des méfaits d’un de ses membres. Les historiens du temps n’ont pas failli à remarquer que le 21, date de la sanction royale, sera le jour anniversaire de la mort de Louis XVI, trois ans plus tard.

Le 3 juin 1791, après des délibérations en mai sur la torture, le député Le Peletier-Saint-Fargeau (il n’a plus sa particule) propose d’inscrire en article 3, titre 1, du code pénal, la définition suivante : « Tout condamné à mort aura la tête tranchée ». Le 25 septembre, puis le 6 octobre 1791, les législateurs adoptent et votent les articles 2 et 3 du code pénal qui s’énoncent ainsi :

2° La peine de mort consistera dans la simple privation de la vie, sans qu’il puisse jamais être exercé aucune torture envers les condamnés.

3° Tout condamné à mort aura la tête tranchée.

4° Quiconque aura été condamné à mort pour crime d’assassinat, d’incendie ou de poison, sera conduit au lieu d’exécution revêtu d’une chemise rouge. Le parricide aura la tête et le visage voilés d’une étoffe noire ; il ne sera découvert qu’au moment de l’exécution.

La quasi tautologie, « la mort est la simple privation de la vie », souligne l’importance du mot « simple » car cette définition en finissait avec la torture. Montaigne l’avait déjà dénoncée : « Tout ce qui est au-delà de la mort simple, me semble pure cruauté »^[16]. Ces articles venaient d’arrêter toute mise à mort tant que la machine qui devait tuer rapidement avec un minimum de souffrance et d’intervention humaine, restait à construire. Une lettre en date du 2 mars 1792 du commissaire Verrier à Roederer, résume la situation : « […] J’augure par le silence que vous gardez que vous n’êtes pas décidé sur cet objet ; […] il est instant que le public ait un exemple sous les yeux ; les assassinats se multiplient, et les bons citoyens se plaignent et gémissent de l’inertie et de la négligence que l’on met à exécuter la loi. Je ne vous écris que d’après le vœu de mon tribunal »^{[note 6]}. Le choix de la décollation fera rugir le « zélé partisan des idées nouvelles », Raymond Verninac de Saint-Maur^{[note 7]} dans le journal « Le Modérateur », et qui la dénoncera comme « un supplice d’aristocrate et pas assez honteux »^[17].

Un code qui fit date 

Ces articles novateurs seront repris vingt ans plus tard lors de la promulgation du code en date du 12 février 1810, au chapitre premier des « Peines criminelles » :

12° Tout condamné à mort aura la tête tranchée.

13° Le coupable condamné à mort pour parricide sera conduit sur le lieu de l’exécution, en chemise, nu-pieds, et la tête couverte d’un voile noir. Il sera exposé sur l’échafaud pendant qu’un huissier fera au peuple lecture de l’arrêt de condamnation ; « il aura ensuite le poing droit coupé », et il sera immédiatement exécuté à mort.

14° Les corps des suppliciés seront délivrés à leurs familles, si elles les réclament, à la charge par elles de les faire inhumer sans aucun appareil [dans la discrétion].

• la mention entre guillemets du 13° sera abrogée par la loi du 28 avril 1832^[18]. Elle montre que l’abomination du parricide restait bien vivace, mais que, de toute évidence, cette résurgence d’un acte de cruauté entrait en contradiction avec un article fondamental de 1791.

Les ancêtres de la guillotine 

Rien ne permet d’affirmer que le docteur Guillotin se soit donné explicitement comme l’inventeur de la guillotine. Mais il est certain qu’il en imposa le premier le principe en France où il était pratiquement ignoré. Tout au plus peut-on lui reprocher des expressions ambiguës qui, sorties de leur contexte, ont été mal interprétées ; et la machine lui fut attribuée malgré lui. Quelques ouvrages se sont empressés par la suite de rétablir la vérité, notamment la « Notice sur la guillotine » d’Adolphe Bloeme (1835).

Des machines à décapiter étaient attribuées aux Romains des premiers siècles et connues plus tard en Grande-Bretagne

Décapitation de saint Pancrace imaginée au début du XVIe siècle

Décollation en Irlande de Murdoch Ballagh

Gravure d'après Bonasone (1555)

La Mannaia italienne 

Le chroniqueur Jean d’Authon décrivait déjà au début du XVI^e siècle une doloire ajustée dans un « gros bloc », lequel, maintenu par une corde et « venant d’amont entre deux poteaux », sépara la tête des épaules du Gênois Giustiniani, en 1507, puni pour avoir fomenté une révolte contre Louis XII. Mais c’est Jean-Baptiste Labat qui est un des premiers Français à avoir amplement parlé de cette machine peu ordinaire : la « mannaia »^[19]. Un des amis de Guillotin a révélé que le médecin aurait formé ses idées d’après un récit similaire mais anonyme : Voyage historique et politique de Suisse, d’Italie et d’Allemagne (Francfort ; 1736) où l’on trouve une description précise de cette mannaia^[20].

L’abbé voyageur pourrait être un inspirateur de Louis et de Guillotin car il avait livré de semblables réflexions sur l’instrument :« Cette manière est très sûre et ne fait point languir un patient, que le peu d’adresse d’un exécuteur expose quelquefois à recevoir plusieurs coups avant d’avoir la tête séparée du tronc ». Ce supplice était cependant réservé aux gens de bonne condition. Le supplicié, à genoux, posait son cou sur une traverse. Le couperet était un rectangle de fer aiguisé d’une dizaine de pouces de long et de six de haut, hissé tout en haut par une corde qu’on lâche. C’est probablement cette méthode italienne qui a été imitée dans le Languedoc. Dans les mémoires de Puységur^[21], il est relaté une insolite exécution en 1632, dans la cour du Capitole à Toulouse, qui est celle du maréchal de Montmorency, condamné, en dépit de ses services, par un Richelieu sans merci, dont il avait tenté d’abattre la puissance. « En ce pays-là, on se sert d’une doloire qui est entre deux morceaux de bois et, quand on a la tête posée sur le bloc, on lâche la corde ».

Une gravure de Giulio Bonasone qui illustre l'exécution du Lacédémonien Lacon, avec une « guillotine » d'ailleurs peu détaillée, figure dans le « Symbolicae quaestiones de universo genere », d’Achille Bocchi, imprimé en 1555 [voir illustration].

La Maiden écossaise

Le gibet d'Halifax

L’abbé Joseph de La Porte, dans son « Le voyageur français » en plusieurs volumes, a décrit un instrument à décapiter qui avait été en usage en Écosse. « […] la noblesse est décapitée d’une manière particulière à ce pays. L’instrument dont on se sert est une pièce de fer carrée, large d’un pied, dont le tranchant est extrêmement affilé […] Au moment de l’exécution, on l’enlève [le hisse] au haut du cadre de bois à dix pieds d’élévation et, dès que le signal est donné et que le criminel a le col sur le billot, l’exécuteur laisse librement tomber la pièce de fer […] ». Le même instrument, si l’on se fie à des gravures, était connu aussi en Irlande.

Selon Thomas Pennant^[22], une machine aurait, à l'origine, été construite par Lord Earl Warren pour faire justice des braconniers de ses terres de Hardwick, près de Halifax. Elle fonctionna de 1541 à 1685 pour une cinquantaine d'exécutions. À l’époque de Pennant, cette machine n’existait plus mais ce « touriste » en vit une copie à Édimbourg en pièce de collection. Elle avait été jadis demandée par le régent Morton qui finit d’ailleurs par l’expérimenter lui-même en 1581. Elle avait dix pieds de haut et l’aspect d’un chevalet de peintre, et le condamné posait la tête sur une traverse à la hauteur de quatre pieds. On retrouve donc ce même principe dans presque toutes les machines à décollation : coulisses, tranchoir aiguisé et mouton pesant hissés par une corde puis relâchés [voir illustration]. Cependant, l'héraldiste Randle Home dans son « Academy of Armoury » de 1678 nous cite une « guillotine antique », mise en blason, où l’on se contentait de poser le tranchoir directement sur le cou du patient ; et le bourreau armé d’une lourde masse frappait un grand coup sur le dos de la hache. Il attribue l’usage de cet engin aux Hébreux et aux Romains. La faible course du couperet sur les machines de certaines gravures illustrant des faits antiques paraît indiquer que les artistes aient pris exemple sur cette machine à « percussion ».

Un opuscule « Halifax and its gibbet law » [Halifax et sa loi du gibet] avait paru en 1708 puis en 1722, que Guillotin pouvait avoir consulté. Mais les ouvrages édités montrent que les coutumes italiennes étaient mieux connues en France. Le docteur Louis explique, de son côté, qu’il s’est inspiré des coutumes anglaises. Or il ne fait pas de doute que tandis que la « Pucelle d’Édimbourg » fut la dernière à avoir fonctionné pour supplicier les marquis d’Argyle, père et fils (en 1661 puis en 1685), l’Angleterre utilisait depuis toujours la hache et le billot. Il est possible qu’au lieu de l’Angleterre proprement dite, Louis voulait parler de la Grande-Bretagne. On ne peut non plus certifier qu’une guillotine était déjà employée en Allemagne car, si au moins deux gravures d’artistes germaniques la représentent, il s’agissait d’illustrer un événement de l’époque romaine.

Maiden primitive

reconstruite sur un socle authentique

 

 

 

 

 

 Le docteur Louis, maître d’ouvrage

Portrait d'Antoine Louis, le chirurgien concepteur de la guillotine

Il est étonnant de voir des disciples d’Hippocrate s’ingénier à construire un engin de mort. L’objectif était paradoxalement la suppression des souffrances, autre but de la médecine. Louis fut critiqué par ses pairs qui auraient pu, en effet, lui faire la même réponse faite à Bonaparte par Desgenettes qui, à Jaffa, soignait des lépreux : « Mon devoir à moi, c’est de conserver ».

La Consultation motivée du 7 mars 1792 

Suite aux votes concernant le code pénal, le comité législatif, sur l’instigation de Guillotin qui, le 3 mars, avait écrit au président de l’Assemblée nationale pour lui demander comment s’exécutera l’article 3, avait donc consulté Antoine Louis, homme de science reconnu, expert médical auprès des tribunaux et secrétaire de l’Académie de chirurgie depuis près de trente ans, sur la machine la plus apte à la décollation sans l’intervention principale de l'homme. L’importante correspondance échangée entre les différents acteurs est une aide essentielle aux historiens. Le 7 mars 1792, Louis dépose auprès de l’Assemblée sa « Consultation motivée sur le mode de décollation nouveau »^[23]. Les termes employés sont la réponse apportée aux articles 2 et 3 : « Il est aisé de construire une pareille machine dont l’effet est immanquable ; la décapitation sera faite en un instant, suivant l’esprit et le vœu de la nouvelle loi ».

« Le mode de décollation sera uniforme dans tout l’empire. Le corps du criminel sera couché sur le ventre entre deux poteaux barrés par le haut d’une traverse, d’où l’on fera tomber sur le col une hache convexe au moyen d’une déclique [sic] : le dos de l’instrument sera assez fort et assez lourd pour agir efficacement, comme le mouton qui sert à enfoncer des pilotis et dont la force augmente en fonction de la hauteur dont il tombe ».

Le 20 mars 1792, Carlier, le député de l’Aisne, présente enfin le rapport du Comité législatif sur le mode d’exécution. Le 25, est voté l’article 3, titre 1 de la loi correspondante au projet de la machine à décollation préconisée par Louis, après avoir été adopté le 20 sans discussion. La déjà fameuse machine va pouvoir prendre forme.

Les gravures de 1793 montrent une lame en forme de faux, montées en diagonale

La conférence secrète des Tuileries 

Le 2 mars 1792, Antoine Louis, fraîchement investi de la mission de conduire la réalisation de l’instrument pénal, avait été invité aux Tuileries par Louis XVI pour discuter de l’objet du décret que ce dernier avait lui-même sanctionné. Le Roi, féru de mécanique, était particulièrement intéressé par un dispositif qui n’avait jamais eu cours dans son royaume. Guillotin qui ne possédait à ce moment-là qu’un des premiers schémas de Schmidt, en avait déjà délibéré avec Sanson. Ces deux hommes vinrent de compagnie se présenter devant le chirurgien^{[note 8]} et le Roi, lequel, pour la circonstance, garda l’incognito, mais que le bourreau dit avoir reconnu. Le monarque, après avoir examiné le dessin, en approuva le principe mais émit la critique qu’une lame « en forme de croissant » était insuffisante pour terminer dans tous les cas une coupe franche. Il est, en effet, difficile de couper une chose résistante (le tronc cervical) simplement en appuyant ; un mouvement de cisaillement est nécessaire, à l’instar de celui de la scie. On donna raison au Roi qui saisit alors une plume, corrigea le dessin de la lame et lui donna « une ligne oblique » en disant qu’il faudrait essayer les deux dispositions pour confirmer. Ce à quoi il aurait été procédé à Bicêtre quelques semaines plus tard, selon une tradition qui a parfois été suivie mais jamais corroborée par les dires d’aucun de ces protagonistes.

Cette curieuse histoire semble n’avoir pour origine principale que les « Mémoires des Sanson » (tome 3 ; p.400-408), réputés apocryphes, édités en 1862, rédigés sous le nom d’« Henri Sanson » et suspects d’arrangements importants^{[note 9]}. Dans les Mémoires de Sanson, publiés en 1831, le Sanson concerné n’en a jamais soufflé mot, et tous les auteurs et chroniqueurs les plus proches des événements méconnaissent complètement l’anecdote.

On a, d’autre part, assimilé sans doute trop rapidement le « coutelas » - c’est le terme employé dans le décret d’août 1792 - fixé en biais sur son support, avec le couperet trapézoïdal comportant un tranchant en biseau, une amélioration qui serait postérieure car les gravures du temps montrent régulièrement une lame en forme de faux ou doloire - normalement fabriquée par un taillandier, selon le propos de Louis - et ajustée en diagonale. Ce qui suggère que ce modèle fut employé au moins jusqu’à l'automne 1793^{[note 10]}.

Les instructions du docteur Louis 

Le docteur Louis donne ses instructions au charpentier Guidon, le 30 mars 1792.

[Dérouler]

Instruction du docteur Louis au charpentier Guidon, le 30 mars 1792

Cette machine doit être composée de plusieurs pièces.
1° Deux montants parallèles en bois de chêne de la hauteur de 10 pieds, joints en haut par une traverse et montés solidement sur une sole, avec des contre-fiches de côté et par derrière. Ces deux montants seront, dans l’œuvre, à un pied de distance, et auront six pouces d’épaisseur ; à la face interne de ces montants sera une cannelure longitudinale carrée d’un pouce de profondeur, pour recevoir les oreillons d’un tranchoir. À la partie supérieure de chacun de ces montants, au-dessous de la traverse et dans leur épaisseur, sera placée une poulie de cuivre.
2° Le tranchoir de bonne trempe, de la solidité des meilleurs couperets, fait par un habile taillandier, coupera par sa convexité. Cette lame tranchante aura huit pouces d’étendue transversale et six de hauteur. Le dos de cette lame coupante sera épais comme celui d’une hache ; sous ce dos seront par le forgeron pratiquées des ouvertures pour pouvoir, avec des cerceaux de fer, fixer sur ce dos un poids de trente livres ou plus ; si dans les essais on trouvait convenable de rendre plus lourde la masse de cette espèce de mouton, ce poids sera garni d’un anneau de fer en son milieu. Le tranchoir devant glisser de haut dans les rainures des deux montants, son dos aura un pied en travers, plus deux oreillons carrés d’un pouce de saillie pour entrer dans ces rainures.
3° Une corde, assez forte et d’une longueur suffisante, passera dans l’anneau et soutiendra le tranchoir sous la traverse supérieure ; chaque bout de cette corde sera engagé de dedans en dehors sur la poulie correspondante et sera arrêté extérieurement vers le bas de chaque montant.
4° Le billot de bois sur lequel doit être posé le col du patient, aura huit pouces de haut et quatre pouces d’épaisseur. Sa base aura un pied de largeur, mesure de la distance des deux montants ; une cheville amovible traversera chaque montant et fixera de chaque côté le dit billot par sa base. La partie supérieure de ce billot n’aura que huit pouces de largeur. Elle sera creusée supérieurement d’une gouttière pour recevoir le bord tranchant du couperet convexe. Ainsi, les rainures latérales internes des deux montants ne doivent pas s’étendre plus bas que cette gouttière, afin que le billot ne soit pas coupé par le tranchoir. La partie supérieure du billot sera légèrement échancrée pour loger à l’aise le col du patient.
5° Mais pour assujettir la tête et qu’il ne puisse la relever au moment de l’exécution, il faut qu’un croissant de fer, en manière de fer à cheval, bien arrondi par ses bords, embrasse le col du patient, au haut de la nuque, au niveau de la base du crâne, où finit le cuir chevelu, et que les extrémités de ce croissant assez prolongées soient percées pour être assujetties par un boulon qui traversera la base de la partie supérieure du billot dont l’épaisseur est de quatre pouces. Le patient, couché sur le ventre, aura la poitrine soulevée par ses coudes, et son col sera placé sans gêne dans l’échancrure du billot. Toutes choses bien disposées, l’exécuteur placé derrière la machine pourra réunir les deux bouts de la corde qui soutient le tranchoir, et, les lâchant en même temps, cet instrument tombant de haut, par son poids et l’accélération de la vitesse séparera la tête du tronc, en un clin d’œil.
S’il y avait quelques erreurs dans ces détails, elles seraient faciles à vérifier par le constructeur le moins intelligent.

Principe d’une machine à décapiter

On remarque que Louis y a repris la hauteur de dix pieds que l’on rencontre dans la plupart des récits antérieurs et surtout qu’il a pensé à une lame « à coupe oblique ». Dans une lettre du chirurgien à un confrère, avant les essais de Bicêtre, on apprend que la machine aura finalement une élévation de quatorze pieds. Si la hauteur de chute du couperet est primordiale aux yeux du docteur Louis pour parfaire l’exécution, il n’est pas du tout certain que la qualité d’affûtage de la lame qu’il souhaite soit aussi prépondérante. Autrefois, selon Sanson, les épées s’émoussaient ou cassaient rapidement. C’est ignorer la résistance de l’ossature cervicale d’un sujet tourné face en-dessous, qui se rompt plutôt qu’elle ne se coupe. L’examen post-mortem du condamné Danvers, guillotiné le 26 janvier 1909, le donne à penser :« La section faite par le couperet est très haute, en biseau et rasant la base du crâne pour finir au menton. Cette section, très peu nette, ne semble pas avoir été produite par un instrument tranchant mais plutôt par écrasement »^[24]. On serait donc assez éloigné de la fameuse sensation du « souffle frais sur la nuque » et plus proche de celle de la pendaison « en estrapade ». Comme le col est étroitement enserré, on comprend également que la lame tende à couper au plus près de la base du crâne, surtout si le supplicié s’agite  ; Louis Combes rapporte que la tête de Louis XVI eut « le col déchiqueté et la mâchoire mutilée »^[25].

L’instrument sera sujet à de nombreuses modifications et variantes au fil des années ; mais, en France, après 1870, il a pratiquement acquis sa configuration définitive. Les diverses représentations nous montrent une machine munie d’un couperet trapézoïdal en acier à tranchant biseauté et implantée sur une robuste semelle avec des jambes de force métalliques boulonnées qui la destinaient à fonctionner de plain-pied. L’ensemble pouvait facilement dépasser les 4 mètres de haut et peser la demi-tonne  ; le bloc tranchant d’une quarantaine de kilogrammes avait généralement une course avoisinant 2,30 m. Les accessoires changeront aussi de forme, notamment le panier pour recevoir la tête, allant du sac de cuir au panier en osier rempli de son, d’abord garni à l’intérieur de toile cirée puis de parois de zinc, pour ne devenir qu’un simple réceptacle métallique rincé au jet d’eau.

Les maîtres d’œuvre 

Le charpentier Guidon 

Dessin d'époque représentant une guillotine primitive en situation. L'estrade s'élève à deux mètres au-dessus du sol et on y monte par un escalier de dix marches.

Le procureur-général-syndic, Roederer, qui est chargé de superviser la nouvelle méthode légale de mise à mort, demande à Louis de s’adresser au sieur Guidon, charpentier ordinaire du Domaine et de s’entendre avec lui. Le chirurgien, qui lui a transmis toutes ses instructions, se montre, dans son courrier du 30 mars 1792, apparemment satisfait de l’entrevue avec cet artisan. Ces instructions nous donnent les renseignements essentiels sur la description générale de l’instrument primitif. Louis en a affiné presque tous les aspects.

Le charpentier du Roi était naturellement le mieux placé pour emporter le marché mais il commet l’erreur de présenter un devis jugé exorbitant qui sera refusé net par le ministre Clavière. La note s’élève à 5.660 livres que Louis transmet à Roederer avec un avis défavorable, quoiqu’il reconnaisse que l’artisan « a bien senti les avantages de la construction la plus soignée ». Guidon a pourtant fait valoir que le prix de la machine fabriquée en plusieurs exemplaires - il est prévu une machine par département - tomberait à moins de 1500 francs par spécimen. On pense alors que Guidon spécule en prétextant la rareté de trouver des ouvriers qui n’ont pas de préjugé ou de répugnance à travailler sur un instrument de mort^[26]. Cette difficulté était réelle puisque Roederer n’en disconvient pas, que Sanson émettra une plainte identique lors de l’embauche de ses aides, et que les différents prestataires de la guillotine demanderont généralement l’anonymat.

Guidon avait cependant inclus dans la totalité de la somme le prix de l’échafaud complet en chêne (enceinte, plateforme, trappe, escaliers…). Il restera néanmoins le fournisseur agréé des bois de justice, c’est-à-dire l’échafaud proprement dit, qui passera à 40 louis pour le département de Paris ; et c’est lui qui sera sollicité, après les premiers essais de décollation à Bicêtre, pour remplacer, en vue de la première exécution pénale, le type habituel d’échafaud qui n’avait pas été jugé assez solide pour supporter le poids de la nouvelle machine^[27].

Il faudra attendre le 25 novembre 1870 pour que le ministre de la Justice, Adolphe Crémieux, supprime l’élévation de la guillotine sur une estrade, afin que cette machine ne soit plus l’occasion d’un « spectacle hideux ». Ce qui fournit alors à la loi le prétexte à réduire considérablement le nombre des exécuteurs et de leurs aides. Il ne restera en fonction que trois exécuteurs et leurs aides : à Paris, en Corse et en Algérie^[28].

Le mécanicien Tobias Schmidt 

Projet primitif de Schmidt et Laquiante

Louis Du Bois rapporte que c’est un commissaire du roi auprès du tribunal criminel du Bas-Rhin, nommé Jean T.A. Laquiante, qui, dès le mois de février, entre le premier en relation avec Tobias Schmidt^[29]. Jean-Tobie Schmidt (c'est ainsi qu'il écrit lui-même son nom dans sa demande de brevet) est un mécanicien strasbourgeois, auquel on donne généralement une origine allemande et la qualité de « facteur de clavecins ». Cette qualification moqueuse est mise en avant dans ses courriers par le docteur Louis, car on le dit aussi un ingénieur qui s’est enrichi dans diverses entreprises de constructions. Schmidt était, en effet, un inventeur fécond qui construisit, entre autres, des cheminées économiques, un gril aérien et un piano-harmonium^[30]; d'où provient certainement le métier déclaré. Il créa, à Paris, en 1803, un autre piano original appelé piano-harmonica qui fonctionnait avec des cordes de boyau et un archet continu, actionné par des pédales^[31]. Une légende veut que cet homme ait fini une triste vie dans l'alcoolisme. Il apparaît pourtant que ce « Prussien » qui se déclarait Parisien, ait infiniment goûté la vie qu'on menait dans la capitale au début des années 1800. Il fréquentait assidûment les salons et il amusa un temps la galerie pour s'être amouraché d'une danseuse qu'il entretenait à grands frais ; mais en « amoureux surnuméraire » puisque l'amant de cœur n'était autre qu'Eugène de Beauharnais, militaire désargenté^[32]. Localement réputé, Schmidt reçoit donc la proposition de fabriquer la fameuse machine dont Laquiante aurait lui-même produit et transmis un croquis inspiré des conceptions du docteur Louis^[33]. Mais le projet n’aurait pas été acheminé en temps voulu auprès du ministère de la Justice. Le principe adopté au départ aurait été d’employer deux parties complémentaires, une lame convexe qui tombe pour rejoindre une pièce concave [voir illustration].

Louis, dans une lettre datée du 24 mars 1792, présente lui-même ce Schmidt à Roederer. Il indique brièvement que dans le projet de ce « machiniste », le patient ne sera ni lié ni couché^[34]. Il ajoute que chez Schmidt la coupe est oblique, mais sans autre précision. On sait que le chirurgien avait pressenti le principe d’un tranchant oblique mais en ne parlant, dans sa consultation du 7 mars, que de l’effet de l’arrondi de la lame ; et il ne semble pas y avoir encore assimilé son montage « en diagonale »^[35] : « On ne réussirait pas à décapiter d’un seul coup avec une hache ou un couperet dont le tranchant serait en ligne droite ; mais, avec le tranchant convexe, comme aux anciennes haches d’armes, le coup assené n’agirait perpendiculairement qu’au milieu de la portion du cercle ; mais l’instrument en pénétrant dans la continuité des parties qu’il divise, a une action oblique en glissant, et atteint sûrement son but »^[36].

Le 9 avril 1792, Roederer est enfin chargé par le Directoire (il s’agit ici du Conseil départemental de Paris) de faire construire l’appareil retenu par le législateur. Le premier concurrent, Guidon, éliminé à cause d’un prix trop élevé, c’est Schmidt qui sera le plus rapide à le présenter achevé, très proche des espérances du docteur Louis, et, surtout, au coût bien inférieur de 824 livres.

Le rapport de l’architecte Giraud 

Dans son rapport d'expertise du 5 juin 1792, l’architecte Giraud a jugé la première réalisation de Schmidt, « faite dans la précipitation » et encore trop peu sûre. Il avait examiné le travail de « l’artiste » et l’avait réévalué, dans son état actuel, à précisément 305 livres, 7 sous et 4 deniers. Ce qui aux yeux du procureur-général- syndic mettait en relief une marge très confortable en faveur du fabricant^[37]. Mais le procureur révélera au ministre, deux jours plus tard, que le prototype de Schmidt a été globalement estimé à hauteur de 960 livres, compte tenu du court délai exigé, de la garantie de réussite aux risques du fabricant, des frais de croquis et d’essai et de la remise des guides, plans et dessins. Après l’expertise de Giraud, le prix de la machine enrichie des améliorations conseillées fut fixé, pour les offres publiques suivantes, à seulement 500 livres ; et dès juillet, l’administration exigera que les machines soient désormais livrées peintes^[38]. Les guillotines, pour une raison qui se devine, furent recouvertes d’une teinte rouge ou construites avec un bois naturellement rouge.

Extraits du rapport de l’architecte 

« Les coulisses, les languettes et les tourillons sont en bois ; les premières devraient être en cuivre, les secondes en fer ; les crochets auxquels sont attachées les cordes qui suspendent le mouton, ne sont retenus que par des clous à tête ronde, ils devraient l’être avec de fortes vis à écrous. Il manque un marchepied à la bascule, les brides sont placées trop bas, ne sont pas assez solides et sont trop ouvertes. Il faudrait avoir en réserve au moins deux moutons garnis de leur couteau, pour remplacer à l’instant celui auquel il pourrait arriver quelque accident. En un mot, si l’on payait à l’auteur une somme de cinq cents livres par machine, pour faire tous ces changements et les fournitures désirées, on ne doit pas douter qu’il s’en chargeât. »

À lire son devis, de même que les boulons à tête et écrous, les coulisses en cuivre faisaient déjà partie de la fabrication du charpentier^[39]. Ces recommandations n’avaient pas d’abord été suivies par un souci d’économie mais elles furent rendues impératives le 27 juillet où, le bois des rainures ayant gonflé - une guillotine en fonctionnement était, en effet, une machine abondamment huilée et gluante de sang - le cou d’un patient ne fut pas entièrement tranché^[40]. Ces incidents ont été surtout reconnus en dehors de Paris. Ainsi, le plus célèbre fut celui de Chalier, qui, ayant dû mettre à son tour la tête au vasistas, eut à recevoir trois fois le couperet qui s’était d’abord arrêté deux fois sur ses cervicales.

Dans une lettre à Roederer du 28 juillet 1792, Schmidt avait vivement réagi aux imperfections qu’on imputait à sa machine et en faisait porter la seule responsabilité aux mauvaises manipulations des utilisateurs. On ne sait si le mécanicien était de bonne ou de mauvaise foi, et si un sursaut de fierté et d’amour-propre ne lui avait pas fait réfuter point par point, avec de bonnes ou de mauvaises raisons, chaque défaut qui avait été révélé de sa machine « à laquelle, écrivait-il, il ne manquait rien »^[41]. Quoi qu’il en soit, il ne convainquit personne et on ne tint pas compte de ses objections.

La guillotine fonctionnelle 

Le berceau de la guillotine

Schmidt, pour mener à bien ce projet de construction, était venu de Strasbourg s’installer à Paris. Son atelier a été situé au milieu de la Cour du Commerce-Saint-André, au 9, dans un appentis qui avait appartenu à une dame Lemor, blanchisseuse. Cette cour, en place d’un ancien jeu de boules de Manus, s’étendait au sud de la rue Saint-André-des-Arts sur laquelle avait son ouverture nord la petite rue de la cour du commerce Saint-André, une allée fermée la nuit par deux grilles (elle sera débouchée en 1823), et composant à l’époque une de ses moitiés et la seule restante de nos jours. Elle est reliée au nord-est avec la cour de Rouen (en réalité, trois courettes qui terminent aujourd’hui la rue du Jardinet). Du carrefour de Buci descend une voie parallèle, la rue de l’Ancienne-Comédie - celle du Café Procope et anciennement rue des Fossés-Saint-Germain. Du côté sud-ouest, c’est un carrefour où convergent la rue de la Liberté (redevenue de nos jours rue Monsieur-le-Prince) et la rue des Cordeliers (aujourd’hui, rue de l’École-de-Médecine). Le boulevard Saint-Germain qui n’avait pas encore été percé, en a fait disparaître l’autre moitié, au niveau de l’actuelle place Henri Mondor.

L’adresse était sans doute délibérée puisque Guillotin avait pris un logement dans un bâtiment contigu, au 21, dernier numéro de la rue de l’Ancienne-Comédie^{[note 11]}. Des riverains y furent témoins des essais du futur « glaive de la Loi », car on y procéda à la coupe de bottes de paille puis à la décapitation de moutons afin de juger du bon avancement de l’instrument. C’est dans cette même cour qu’en face, Marat imprima quelques temps son journal^[42]. Au-dessus d’un porche qui faisait communiquer la rue des Cordeliers à cette cour, habitait Danton (c’est d’ici qu’il partira pour ne plus revenir) ; à quelques pas au sud, se trouvait le domicile de Marat (au 20 ; aujourd’hui, le 18). C’est là qu’il sera assassiné^[43]. Enfin, un tout petit peu plus loin, au 35, logeait Simon, le geôlier du Dauphin. L’« ami du peuple » paraît s’être intéressé à ce que faisait son voisin puisqu’on a pu lui attribuer la première idée de baptiser la machine du nom de « Louisette » afin d’honorer le chirurgien^[44].

Essais sur des cadavres humains 

L'hôpital-prison de Bicêtre, à l'époque de la Révolution

Le mardi, 17 avril 1792, se sont retrouvés à Bicêtre dans la cour de la prison, le docteur Louis et ses collègues, à savoir Guillotin et Cullerier médecin-chef de l’hôpital de Bicêtre qui avait réservé des cadavres frais pour l’événement^{[note 12]}, le mécanicien Schmidt, le charpentier Guidon, l’exécuteur Charles-Henri Sanson, ses deux frères et un de ses fils, probablement Henri, l’aîné, en âge d’exercer comme aide. Il y a aussi des personnalités de l’Assemblée nationale et du conseil des Hospices, ainsi que les médecins renommés, l’aliéniste Pinel et Cabanis. Guillotin fut satisfait et Louis se félicita du succès et fit un rapport en date du 19 avril 1792 à Roederer : « Les expériences de la machine du sieur Schmidt ont été faites mardi à Bicêtre sur trois cadavres qu’elle a décapités si nettement qu’on a été étonné de la force et de la célérité de son action. Les fonctions de l’exécuteur se borneront à pousser la bascule qui permet la chute du mouton portant le tranchoir, après que les valets auront lié le criminel et l’auront mis en situation »^{[45][note 13]}. On constate donc que la guillotine est munie maintenant d’une bascule qui immobilise et amène rapidement le corps du patient à l’horizontale et facilite le positionnement de sa tête sur le billot.

D’un autre côté, la version des fameux « Mémoires des Sanson» continue logiquement la réunion des Tuileries : l’expérience aurait été faite avec deux couperets, l’un oblique qui décapita proprement les deux premiers cadavres et l’autre en croissant qui manqua le dernier^[46]. Sylvain Larue rapporte une version un peu différente: les cadavres sont ceux de deux prisonniers et d’une prostituée. Le premier corps est coupé avec la lame arrondie. Le coup réussit puis échoue sur le deuxième. La lame oblique parfait la coupe ratée et tranche net le dernier corps, celui de la fille publique^[47].

On a parfois écrit que sur ce même lieu de Bicêtre fut plus tard mise en chantier, une guillotine à neuf tranchants imaginée par un certain Guillot, mécanicien parisien, véritable émule de Schmidt, mais dont la réalisation fut laborieuse et les essais décevants. Cet inventeur fut peu après arrêté pour fabrication de faux-assignats et guillotiné avec la machine officielle^[48].

Première exécution pénale 

Elle est enfin prévue pour le 25 avril 1792 en place de Grève. Jamais une machine aussi peu réjouissante n’aura été autant désirée. Entre autres tribunaux qui accumulaient les prisonniers, le deuxième tribunal criminel de Paris avait condamné à mort, trois mois auparavant, le 24 janvier précédent, l’agresseur d’une personne en pleine rue pour lui voler des assignats, nommé Nicolas-Jacques Pelletier. Moreau, un juge de ce tribunal, écrit à Roederer :« […] Son crime a été public, la réparation devrait être prompte, et une pareille lenteur, surtout au milieu de cette ville immense, en même temps qu’elle ôte à la loi l’énergie qu’elle doit avoir, compromet la sûreté du citoyen […] »^[49]. Roederer s’adresse la veille à La Fayette, commandant-général de la garde nationale pour s’assurer ce jour-là de la main-forte car il pressent que ce nouveau mode d’exécution attirera la foule, et il lui demande en conséquence de laisser sur place les gendarmes plus longtemps après l’exécution, jusqu’à l’enlèvement de la guillotine et de l’échafaud.

Lepelletier fut donc le premier homme à être « monté sur mademoiselle ». On nommait ainsi une guillotine qui n’avait pas encore servi. La Chronique de Paris du 26 avril (n°118) signale l’événement :« Hier, à trois heures de l’après-midi, on a mis en usage, pour la première fois, la machine destinée à couper la tête des criminels […] La nouveauté du spectacle avait considérablement grossi la foule de ceux qu’une pitié barbare conduit à ces tristes spectacles »^[50]. Si les journaux s’indignent quelque peu, Prudhomme loue l’instrument « qui concilie le mieux ce qu’on doit à l’humanité et ce qu’exige la loi » et il ajoute « du moins tant que la peine capitale ne sera pas abolie »^[51]. La foule, restée calme, fut étonnée de la rapidité de l’outil et de son efficacité, mais la majorité des curieux furent déçus de la brièveté du spectacle. Ce que l’on peut résumer par un mot encore prêté à Guillotin : « La tête vole, le sang jaillit, l’homme n’est plus »^[52].

Le véritable créateur de la guillotine 

Roederer, dans un courrier de mi-juillet au ministre Le Roulx, nous renseigne sur la nature du marché conclu avec Schmidt : « M. Schmidt, qui n’avait pas songé à obtenir de brevet d’invention pour une machine dont il n’est effectivement pas l’inventeur, et à laquelle il a seulement fait quelques changements sur la description de M. Louis ; qui avait exécuté celles de Paris, de Versailles et de plusieurs autres départements, et avait fait un traité avec M. Clavière [le précédent ministre], sans concevoir le projet d’obtenir un privilège exclusif indépendant de ce marché, a cru pouvoir en éviter la résiliation en se munissant d’un brevet  ». Schmidt, en effet, voyant le reste du marché près d’être emporté par des concurrents, tenta de breveter mais il ne pourra pas aboutir dans cette démarche, d’autant moins que la situation politique va devenir compliquée après le 10 août. Comme il refusa le nouveau prix de 500 livres par machine, ses productions antérieures lui furent soldées, en récompense de sa primauté, au prix initial de 812 livres. C’est Clairin, le menuisier de la Cour du Commerce Saint-André, qui produira le premier la machine au nouveau prix^[53].

Le procureur, qui cherche l’économie avec un zèle tout administratif, minimise à dessein l’apport technique de Schmidt^[54] ; tandis que Louis, dans son rapport enthousiaste sur les essais, le désigne comme l’« ingénieur inventeur »^{[55][note 14]}. Sans doute rendait-il justice au maître artisan, pour avoir si bien concrétisé ses données théoriques. Il demeure cependant possible que le chirurgien, sa mission accomplie, se soit mis en retrait pour ne pas apparaître comme le père de la « Louison » - un sobriquet qui commençait à se répandre - préférant laisser cette triste paternité à son confrère de l’Assemblée. Quoi qu’il en soit, Louis mourut d’une pleurésie à la fin du mois suivant, à soixante-neuf ans, et son nom tomba ensuite dans un oubli presque total.

Desgenettes rapporte dans ses mémoires^[56] une conversation avec Louis où le chirurgien est resté très modeste et on le comprend : « La part que j'ai prise à cette affaire, que je considère comme un acte d'humanité, s'est bornée à corriger la forme du couperet et à le rendre oblique, pour qu'il pût couper net et atteindre le but. Mes ennemis ont alors essayé, et par voie de la presse la plus licencieuse, de faire donner à la fatale machine le nom de petite Louison, qu'ils ne sont pas cependant parvenus à substituer à celui de guillotine. J'ai eu la faiblesse de me chagriner outre mesure de cette atrocité, car c'en est une, quoiqu'on ait voulu la faire passer pour une plaisanterie de bon goût ».

Pour Sylvain Larue, Antoine Louis est le « réel inventeur »^[57] et, de son côté, Yves Pouliquen dit du docteur Louis que la guillotine « sera née de ses mains »^[58] car il en a suivi avec attention toutes les péripéties et en a suggéré ou approuvé toutes les modifications. On doit pourtant reconnaître que c’est le mécanicien Schmidt qui a pu seul trouver les détails pratiques et les finesses de la construction.

La guillotine, outil insurrectionnel 

La fréquence de fonctionnement de la « Veuve », qui avait hérité, selon Ducpétiaux^[59], du surnom de la potence, et qui fut inaugurée en des temps mouvementés, s’imposa rapidement comme le symbole du changement de régime, car l’efficace mécanique se révélera un moyen trop bien rodé à servir un programme d’élimination massive. « On y trouvait une promptitude dont manquaient les anciens supplices »^[60]. Ce dispositif devint, au terme de procès souvent expéditifs, un incomparable moyen de mort, si bien que Chateaubriand parlera de « crime légal ». « Cet instrument fait tout, c’est lui qui gouverne », disait Barère qui aurait voulu qu’on construisît des guillotines « à sept fenêtres »^[61]. Ce fut tout simplement son âge d’or et elle symbolisa à un si haut degré la dureté de la révolution que les Toulonnais la brûlèrent en place publique pour la punir d’avoir décapité le Roi^[62]. En avril 1871, elle sera brûlée, pour une toute autre raison, par les Communards, aux cris de « À bas la peine de mort ! »^[63].

Premier tribunal révolutionnaire 

Une séance du tribunal révolutionnaire

On parle généralement de la Journée du 10 août 1792 qui est une conséquence de la peur inspirée par l’ennemi extérieur (le Manifeste de Brunswick) mais rarement de la « Conspiration du 10 août » que les révolutionnaires dénoncèrent dans le même temps et qui amena des exécutions publiques pour l’exemple. De même, on mentionne rarement les procès et l'usage intensif de la guillotine qui s’ensuivirent. Un tribunal exceptionnel fut spécialement créé le 17 mai 1792. Les Archives révolutionnaires et des chroniqueurs nous en ont conservé les péripéties. De cette période datent les premières exécutions politiques, sans même qu’il y ait eu une adversité déclarée. La presse « […] attise le soupçon d’une lenteur criminelle des juges. Elle diffuse les images d’une capitale désertée par les volontaires, où les comploteurs des prisons se répandront par les rues, égorgeront les patriotes […] Ainsi Fréron, dans l’Orateur du peuple : « Quand la loi est sourde et muette, les citoyens doivent agir avec transport »^[64].

Premières victimes 

Collenot d'Angremont, arrêté à Sèvres où il s’était réfugié avec sa famille, déjà soupçonné d’avoir été l’instigateur d’un assassinat contre le maire Pétion et accusé de conspiration antirévolutionnaire, fut amené, le 21 août, de sa prison de l’Abbaye devant le tribunal révolutionnaire, présidé par Charles Sepher. Il y fut déclaré coupable « d’embauchage et de levée d’individus formés en brigades, en qualité d’agent d’un ministère corrompu et de la police de Paris, ayant entretenu des correspondances suspectes » et condamné à la peine de mort, au terme d’une audience de quelque trente-deux heures. On précipita l’exécution de la sentence pour bénéficier pleinement de l’excitation populaire.

H.A. Wallon^[65] rapporte que Charles-Henri Sanson était, sur une initiative du publiciste jacobin Gorsas qui conservait quelque animosité à l’encontre du bourreau, emprisonné par la Commune depuis ce même jour du 10 août afin qu’en cas d’échec de l’insurrection, il n’eût pas possibilité de pendre des patriotes. Il eut un droit de sortie pour les deux premières exécutions et n’aurait été relaxé qu’à la suivante. Le 21 août, à 10 heures du soir, Collenot est conduit place du Carrousel. Le peuple, en chemin, lui arracha sa « redingote nationale » et battit des mains quand il monta à l’échafaud. Sa tête sanglante fut montrée à la lueur des flambeaux dans le silence d’une foule extasiée. Collenot est connu comme le premier guillotiné pour ses opinions politiques.

La guillotine est déclarée permanente 

Le 21 août 1792, la guillotine est déclarée permanente

Manuel, procureur de la Commune de Paris, après le supplice, interdit le démontage traditionnel de la machine et, congédiant Sanson qui s’apprêtait à le faire, déclara « la guillotine permanente. »^[66]. Peu après, s’ensuivit un arrêté de la Commune : « Le procureur de la Commune entendu [Manuel], le Conseil Général arrête que la guillotine restera dressée sur la place du Carrousel, jusqu’à ce qu’il en ait été autrement ordonné, à l’exception toutefois du coutelas que l’exécuteur des hautes œuvres sera autorisé d’enlever après chaque exécution. ». Ainsi, sur cette place auront lieu presque toutes les exécutions jusqu’au décret du 10 mai 1793 qui désignera pour la remplacer la place de la Révolution, anciennement place Louis XV.

Le 23 août, Arnaud de Laporte, intendant de la Liste civile, arrêté pour avoir réglé les frais de la propagande du parti de la Cour contre les Jacobins fut, au terme d’un procès embarrassé de quelque 40 heures, condamné à mort et décapité le lendemain. Le 25 août, Farmian du Rozoy, publiciste « réactionnaire » à la Gazette de Paris, fut mené à l’échafaud le jour suivant son procès. Il fut enregistré que le prévenu incita l’Assemblée à abolir la peine de mort et à se servir de son sang pour l’expérimenter sur des vieillards afin de vérifier la possibilité d’une régénérescence par l’apport d’un sang nouveau. Ce qui en fait probablement le premier exemple reconnu d’un corps laissé à la science. Il est aussi le premier à avoir été guillotiné pour ses écrits politiques. Le Bulletin du Tribunal reconnut le courage de ce personnage : « Nous regrettons seulement que des hommes de sa trempe n’embrassent point la cause de l’humanité ».

Jean Julien, charretier de Vaugirard, fut pris lui aussi au nombre des conspirateurs du Dix-Août et condamné, pour l’exemple, à dix ans de pilori en place de Grève. Son supplice commença le 1er septembre. Le malheureux se mit à invectiver la foule qui venait le voir. Sans cesse, il criait « Vive le Roi, vive la Reine ! » et insultait la Nation qui l’avait condamné. La populace l’aurait mis à mal s'il n'avait été ramené en prison. Le lendemain, il fut jugé, condamné à la peine capitale, puis décapité le jour suivant. Le mot qui définit le mieux cette triste histoire est celui du président du tribunal Osselin dans son allocution finale: « Vous étiez condamné à un esclavage de dix ans ... un esclavage de dix ans pour un Français est une mort continuelle »^[67].

Le 2 septembre, le major des Gardes suisses, nommé Bachmann, dont le procès avait commencé la veille, et durait depuis trente-six heures, avait vainement invoqué l’incompétence du tribunal révolutionnaire, étant donné qu’il était étranger et que son pays avait ses propres tribunaux pour le juger. Pendant qu’on l’interrogeait, une troupe de justiciers ensanglantés qui revenaient des prisons de la Conciergerie fit irruption pendant l’audience pour assouvir les « vengeances du peuple ». Le major Bachmann s’avança vers la barre et demanda à être le seul coupable, afin que ses compatriotes présents dans la salle fussent épargnés. Le président Lavaux, gardant le même calme autoritaire que le Suisse, obtint de la cohorte qu’elle respecte la loi et se retire. Le garde qui avait, pour ainsi dire, prononcé sa propre sentence, fut condamné à mort et exécuté le jour même.

Second tribunal révolutionnaire 

Le nombre considérable des prisonniers incriminés comme les « ennemis intérieurs » de la Révolution et la lenteur de leurs procès furent un des motifs qui, à cette période, ont incité à une justice parallèle plus expéditive, laissant les mains libres à « la justice du peuple » : les massacres de Septembre^[68]. Le premier tribunal révolutionnaire fut brutalement dissous le 1^er décembre 1792 et, les massacres ayant pour ainsi dire pris le relais, l’échafaud tomba ensuite dans l’inaction complète pendant près de quatre mois, sinon pour les exécutions de droit commun ou exceptionnelles comme celle du dernier souverain ; ce qui laisse supposer des luttes fratricides au sein des factions jacobine et girondine en vue de prendre la tête du mouvement insurrectionnel. Cela se termina avec la prise de commande par les Jacobins qui eurent à remettre tout de suite en marche la guillotine et instituèrent le 10 mars 1793 un second tribunal criminel extraordinaire qui, le 28 octobre 1793, prendra officiellement cette fois-ci le nom de « tribunal révolutionnaire » et auquel furent conférés « une juridiction illimitée et des pouvoirs exorbitants »^[69].

« Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être », s’exclame Danton au cours des débats. Robespierre, de son côté, écrit sans ambages : « La Terreur n’est autre chose que la justice prompte, sévère, inflexible : elle est donc une émanation de la vertu »^[70]. Le premier exécuté de ce tribunal est Louis Guyot des Maulans, gentilhomme poitevin, arrêté le 12 décembre 1792. Jugé le 6 avril suivant, il fut exécuté le jour même, et, comme l’heure était tardive, à la lueur de quatre douzaines de flambeaux^[71], recréant la magie nocturne des premières décapitations politiques. Mais c’est le parti des Girondins qui en fera principalement les frais. La loi de modification de ce tribunal en date du 10 juin 1794 (22 prairial, an 2) va simplifier et donc accélérer les procédures. Cette loi fut impopulaire et les députés de la Plaine demandèrent instamment qu’elle fût rapportée. Le tribunal qui avait prononcé 1231 condamnations à mort du 6 avril 1793 au 10 juin 1794 en a prononcé 1376 du 11 juin 1794 au 27 juillet 1794. « La sévérité n’est redoutable que pour les ennemis de la liberté », déclare encore Robespierre^[72].

Les hommes de la guillotine 

Charles-Henri Sanson, un maître exécuteur 

Un certain Giraud, dans une lettre au Comité de Salut Public^[73], s’exclame :« À Paris […] l’art de guillotiner a acquis la dernière perfection. Sanson et ses élèves guillotinent avec tant de prestesse qu’on croirait qu’ils ont pris des leçons de Comus, à la manière dont ils escamotent leur homme ! »^[74]. Si Sanson fut « l’exécuteur des hautes-œuvres » sous l’Ancien régime, il devint populairement le « Vengeur du peuple » sous la Terreur, ou plus familièrement le « barbier national » ; mais, publiquement, il n’était pas question de l’appeler guère autrement que « l’exécuteur des jugements criminels ». Camille Desmoulins, entre autres, qui le surnomma par la suite « le chef du pouvoir exécutif », en avait subi les conséquences quand il l’avait, dans son journal, traité de « bourreau », car il se vit assigné pour calomnie devant les tribunaux par le chatouilleux guillotineur^[75]. Une ordonnance du Conseil d’État, en date du 12 janvier 1787, avait rappelé, en effet, qu’était proscrite l’appellation de « bourreau » pour nommer l’exécuteur des hautes œuvres.

Comptant quelques inimitiés, il fut amené à défendre son honneur quand il fut accusé de faire commerce des dépouilles des suppliciés, et notamment celles de « Louis Capet ». Il écrivit une réponse dans « Le Thermomètre du jour » : «  […] ce commerce infâme ne peut avoir eu lieu que par des fripons ; la vérité est que je n’ai pas souffert que personne de chez moi en emportât ou en prit le plus léger vestige ». Il usa encore de son droit de réponse dans le Le Thermomètre du jour pour « rendre hommage à la vérité » quand un article virulent antimonarchiste Dulaure lui prêtait des propos qu’il n’avait pas tenus sur la mort du dernier roi. Sanson qui était bien placé pour avoir vu mourir ce dernier avec « un sang-froid et une fermeté qui nous a tous étonnés » décrivit avec précision tous les faits et gestes du roi à sa dernière heure. Dulaure dut se rétracter et révéler sa source qui n’était autre que les Annales patriotiques et littéraires de Carra qui exécrait Louis XVI autant que lui et décrivait le souverain comme un lâche^[76]. Sanson avait beau être le précieux auxiliaire de la nation, on ne lui épargnait rien. Ainsi lorsque la tête de Corday fut souffletée, le conventionnel Sergent-Marceau demanda au président du Tribunal un blâme à l’encontre de l’exécuteur. Or, s’il était logique de le soupçonner, Sanson put établir qu’on devait imputer cet acte à un charpentier qui n’était pas à son service et qui avait reconnu sa faute^[77].

Le maître-exécuteur qui voyait pourtant son action facilitée, s’étonnait du nombre de condamnés et fut un temps soupçonné de modération, car il montrait un calme résigné, voire de la sollicitude envers les suppliciés comme envers le Roi. Partisan discret de l’abolition de la peine de mort, il eut l’occasion de sauver quelques femmes auxquelles il avait conseillé de se déclarer enceintes^[78]. On détenait, en effet, ces femmes jusqu’à la preuve de leur grossesse, à la prison de la Petite-Force, ancien hôtel de Brienne qui jouxtait l’hôtel de la Force. Un autre trait marquant qui lui valut l’estime des chroniqueurs est l’intervention risquée de Sanson auprès de Fouquier-Tinville pour ajourner une charrette de condamnés qu’il pensait menacée par une inquiétante agitation populaire. C’était le 9 Thermidor, et si l’accusateur public qui ne se souciait à cette heure que d’aller manger, n’était pas resté inflexible, les malheureux auraient été sauvés. Comme le souligne G. Lenotre^[79], Sanson fut impertinent, ne craignant ni de critiquer ni de réclamer, mais il demeurait « l'agent nécessaire, indispensable, le plus ferme soutien du régime en vigueur, la base de tout le système [...] et s'il n'eût été le guillotineur, il eût été guillotiné »

Sanson, avait, en des temps difficiles, assumé une tâche délicate ou plutôt toutes celles qui incombent à un bourreau, en incluant toutes les autres punitions qui sont décrétées par un tribunal, avec une conscience irréprochable et fut un exemple pour tous ses collègues des autres départements. Les plaintes furent rares : parfois des spectateurs furent indignés et accusèrent un de ses aides d’avoir saisi et maîtriser trop rudement des condamnés récalcitrants. On appela aussi la guillotine « la fille à Charlot » car Charles-Henri Sanson est resté dans les mémoires pour avoir suivi les tout premiers coups de lame de cette machine et « raccourci » la plupart des protagonistes politiques de son époque. Las de cette tâche dont il s’est dégoûté assez vite, il apparaît, à un certain moment, avoir laissé son fils aîné, d’un âge où on est moins sentimental, commander les exécutions à sa place^{[note 15]}. Il devait se retirer le 30 août 1795, à l’âge de cinquante-six ans, après un exercice titulaire de 17 ans. Il était entré, en effet, dans le métier une vingtaine d’années auparavant. Le 13 septembre 1790, il avait déjà désigné officiellement comme successeur son fils Henri qui était alors capitaine d’artillerie^[80].

Le traitement des exécuteurs 

Il est établi par le décret du 13 juin 1793 dont voici les premiers articles :

« article 1 : - Il y aura dans chacun des départements de la République, près des tribunaux criminels, un exécuteur de leurs jugements. article 2 : - Le traitement des exécuteurs est une charge générale de l’État.

article 3 : - Dans les villes dont la population n’excède pas 50 000 âmes, il sera de 2 400 livres. Dans celles dont la population est de 50 à 100 000 âmes, de 4 000 livres. Dans celles de 100 à 300 000 âmes, de 6 000 livres. Enfin, à Paris, le traitement de l’exécuteur sera de 10 000 livres. »

Sous le règne de Louis-Philippe, le bourreau de Paris touche annuellement 8 000 francs, celui de Lyon, 5 000 et 4 000 dans des villes comme Rouen, Bordeaux et Toulouse. Les localités de moins de 50 000 habitants reçoivent 2 400 francs. Charles Sanson eut, dans le département de Paris, un travail intense durant les années où il officia. Ainsi, il reçut 1 000 livres supplémentaires pour chacun de ses aides (il en avait régulièrement quatre) et une indemnité annuelle de 3 000 livres pour compenser la période exceptionnelle qu’il rencontra.

Mais il apparaît nettement que l’administration n’avait pas évalué ses frais avec assez de réalisme, car nous conservons de Sanson des demandes réitérées d’augmentation auprès de Roederer : « Le mode d’exécution qui se pratique aujourd’hui triple aisément les frais de dépenses anciennes, en outre du renchérissement de toutes les choses nécessaires à la vie […] Il me faut du monde sûr car le public veut de la décence. C’est moi qui paie cela. Pour avoir du monde comme il le faut pour cet ouvrage, ils [les employés] veulent des gages doubles des autres années antérieures […] Il faut alors pour s’en procurer les enchaîner par l’appât du gain […] J’ai quatorze personnes tous les jours à nourrir, dont huit sont à gages, trois chevaux, trois charretiers, les accessoires… Un loyer énorme à raison de l’État (de tous temps, l’exécuteur a toujours été logé par le roi) »^[81].

Fouquier-Tinville, la Hache personnifiée 

Aucun acteur révolutionnaire n’aura autant symbolisé, voire incarné la guillotine que Fouquier-Tinville. Sous la monarchie, sa passion du jeu avait fait péricliter ses affaires mais, en bon opportuniste^{[note 16]}, Fouquier - il signait de ce seul nom – va prendre sous la Terreur, une fois mué en accusateur public, une belle revanche de parvenu. Il griffonne à la hâte des noms à peine lisibles, passe outre les confusions de noms, abrège les plaidoyers et, sans cesse, il arrête, accuse, emprisonne et fait monter sur la charrette des individus dont il ne connaît rien la plupart du temps mais dont on lui a dit assez de mal. Coupables et innocents avaient à ses yeux la même tête. Louis Blanc dit de lui : « Sa voix rude passait soudain de l’aigu au grave : elle avait pour les accusés le son de la hache sur le billot »^[82]. Les auteurs, notamment les « réactionnaires », ne l’ont pas épargné mais il était difficile de lui trouver un aspect qui fût présentable : « […] au début, magistrat laborieux et instruit, point trop rigoureux, tant qu’une modération relative demeura à l’ordre du jour. C’est la bassesse d’âme et la servilité de son zèle professionnel qui, dans la suite, le rendirent implacable et cruel »^[83].

Fouquier-Tinville, guillotiné le 18 floréal an III. « Je n’ai été que la hache de la Convention : punit-on la hache ? »

L’accusateur officia comme si c’était « leurs têtes ou la sienne ». Pas plus qu’on a pu formellement l’accuser de s’être enrichi, on n’a pu l’accuser d’une franche perversité ; mais on a relevé des faits troublants. Fouquier dénombrait par avance les condamnés avant même le début de leur procès, et s’en tenait à ce chiffre. Il n’hésitait pas non plus à faire rappeler une femme qui s’était déclarée enceinte pour « faire le nombre » sur la charrette, aussi simplement que ce fils de paysan aurait ajouté une botte de paille pour caler un chargement. Cabanès et Nass^[84] ont tenté de sonder son psychisme inquiétant : « […] il aimait le spectacle des guillotinades, surtout lorsque c’était le tour des belles et jeunes femmes. […] C’était une âpre volupté pour l’homme rouge de voir tomber dans le panier ces têtes charmantes et leur sang vermeil ruisseler sous le hideux couperet ». De fait, il conduisit à la guillotine la majorité des viragos, des vestales et des égéries de la Terreur. Quand vint le temps où l’on pensa à suspendre le bras de celui qui ne pensait qu’à faire « raccourcir », l’accusateur public, constamment sûr de sa bonne conscience et de son efficacité au service de la nation, a pu très bien avoir déclaré devant le tribunal ces paroles qui lui sont attribuées et qui le résument si bien :« Je n’étais que la hache dont on se servait, on ne peut pas faire de procès à la hache ! »^[85].

Fouquier fut un être véritablement envoûté par la guillotine et vécu entre deux mondes qu’on aurait cru inconciliables : son office public glacial et impitoyable où il trouve son contentement quand, selon sa propre expression, « les têtes tombent comme des ardoises par un grand vent », et son foyer familial chaleureux et discret. On soupçonne facilement qu’il appartienne à ce type de bourreau sanguinaire qui revient paisiblement auprès des siens, la conscience satisfaite d’avoir rempli exactement sa mission et même un peu plus. Le 7 mai 1795, il monta sur la charrette avec tristesse et morgue pour aller à son tour « éternuer dans le sac » ; il n’avait plus que des ennemis et pas un remords. On pourra s’interroger longtemps pour déterminer si c’est le ton qui sollicitait l’excuse ou qui exhalait la lassitude, avec lequel on l’entendit lancer un jour à la serveuse de la buvette de l’Assemblée où il avait ses habitudes : « J’aimerais mieux être laboureur ! »^[86]

L’extrait de la dernière lettre écrite en adieu à sa femme par ce veuf remarié qui fit huit enfants (cinq survécurent) laisse incrédule, s’il n’était sa signature, tant elle semble insolite sous la plume d’un homme qui détruisit sans sourciller des familles entières et qui conservait, mais seulement pour lui-même et son clan, la sensiblerie de son époque : «  Je mourrai donc pour avoir servi mon pays avec trop de zèle et d’activité […] Mais ma bonne amie , que vas-tu devenir, toi et mes pauvres enfants ? […] J’étais donc né pour le malheur ! […] Oublie les petits différents que nous pouvons avoir eus ; ils ont été l’effet de ma vivacité ; mon cœur n’y est pour rien et il n’a jamais cessé de t’être attaché […] Les larmes aux yeux et le cœur serré, je te dis adieu, à ta tante et à nos pauvres enfants. Je vous embrasse tous, je t’embrasse mille fois. Hélas ! Quelle douce satisfaction n’éprouverais-je pas de pouvoir te revoir et te presser dans mes bras ! […] Embrasse bien nos enfants et ta tante pour moi ; sers de mère à mes enfants [ceux du premier lit] que j’exhorte à la sagesse et à t’écouter. Adieu, adieu, ton fidèle mari jusqu’au dernier soupir »^{[note 17]}.

Une exécution au temps des Deibler 

Photographie gravée d'une guillotine de l'époque de Deibler avec autographe de l'exécuteur

Les guillotinades de la Révolution ont eu un aspect particulier mais gardaient une procédure des plus simples : tout de suite après leur condamnation, un acheminement des individus, en charrette, légèrement habillés, les mains liées derrière le dos, normalement attachés aux ridelles, dans une atmosphère de parade lugubre, avec des soldats et des gendarmes à cheval. Les condamnés arrivés devant les bois de justice, descendent et attendent dans un ordre défini pour monter à leur tour sur l’estrade. Ceux qui restent au pied n’entendront que le bruit de la machine, ponctué par les applaudissements de la foule. Quelques décennies plus tard, le pénal a repris ses droits et l’ambiance n’est plus du tout la même et bien que des détails techniques puissent différer, la procédure sera similaire sous toutes les républiques^{[note 18]}. Un service d’ordre commandé par le commissaire divisionnaire dégage les abords de la prison et empêchera le moment venu une curiosité trop pressante, voire une excitation de la foule qui, tant qu’elle fut autorisée, est soigneusement tenue à distance. On peut imaginer que l’endroit est la place de la Roquette et que le condamné est un homme.

Le dernier viatique

La présence de l’aumônier est importante car elle est le dernier dialogue avec le supplicié et celui-ci y trouve souvent un dernier apaisement. Sans doute, pour cette raison, même au cœur de la répression la plus dure, les révolutionnaires qui avaient aboli l’habit ecclésiastique et le culte catholique sous peine de mort, avaient conservé l’habitude des anciennes justices criminelles, d’envoyer auprès des condamnés un prêtre, évidemment constitutionnel, mais ils feront quelques exceptions comme pour le Roi. Ainsi, Fouquier, dès qu'après une audience, il avait pris connaissance de la liste des condamnés, la transmettait-il aussitôt à l'évêché^[87]. Pendant la Terreur, beaucoup de suppliciés restés fidèles à leur foi, se feront bénir et donner l’absolution au cours de leur dernier voyage par un prêtre « insermenté », dissimulé dans la foule. Le rôle primordial de l’aumônier, déjà reconnu par Sanson, dans ses mémoires, fit partie intégrante du protocole sous tous les régimes durant l’activité de la guillotine.

Après les épisodes révolutionnaires, le prêtre a la possibilité de faire de fréquentes visites au prisonnier dans sa cellule afin de tenter de l’amener à résipiscence et l’encourager à bien mourir ; et, si ce dernier est chrétien, il le confesse et le fait communier. En route vers l’échafaud, si le condamné accepte toujours sa présence, il le soutient physiquement et moralement, et ne se séparera de lui que pour lui donner une ultime accolade. Comme les aides du bourreau demeurent muets et indifférents par principe, le prêtre est le seul contact humain que pourra connaître un condamné à ses dernières minutes. L’aumônier le suivra encore jusqu’au lieu de son inhumation.

Le dernier réveil 

Le réveil du comdamné dans sa cellule

Les exécutions sont habituellement matinales. À deux heures et demie, les aides du bourreau apportent les bois de justice et termineront sans bruit leur assemblage en moins d’une heure. L’exécuteur vérifie une dernière fois le jeu du couteau dans les rainures et va sans précipitation prévenir le directeur de la prison qui emmène quatre de ses gardiens pour assister le condamné. Sont généralement présents le préfet de police, le commissaire du quartier, le juge d’instruction, le chef de la sûreté (ou son représentant), le greffier de la Cour d’Assises (obligatoire pour les constatations légales), les avocats du condamné, un médecin (généralement celui de la prison) et un ministre du culte (généralement, l’aumônier des prisonniers).

À trois heures quarante, le directeur, le juge, le commissaire, le greffier et l’aumônier pénètrent discrètement dans la cellule du condamné. Le directeur touche le dormeur à l’épaule ou, s’il dort profondément, le secoue légèrement. Le condamné qui s’éveille et ouvre péniblement les yeux, est souvent surpris mais comprend rapidement à la vue de la délégation qu’il est près de la fin. Le directeur le nomme et ajoute « Votre recours en grâce a été rejeté » ; « Levez-vous » ; « Préparez-vous à mourir ». L’attitude du condamné est variable selon les caractères. De l’hébétude totale à la tristesse la plus résignée, il reste généralement silencieux. L’homme se lève lentement de son lit et s’habille machinalement, boutonne sa chemise, enfile son pantalon et ses chaussures. Sa veste est jetée sur ses épaules si la matinée est trop fraîche. Le directeur lui adresse les mots rituels : « Avez-vous quelques vœux à formuler ? » ; « Si vous avez des révélations à faire, monsieur le Juge d’instruction est là pour les recevoir ». Puis il demande : « Si vous voulez rester quelques instants avec monsieur l’Aumônier, nous allons sortir ». Ce tête-à-tête ne durera pas plus de 5 minutes, juste avant le passage en salle de greffe pour la « dernière toilette » pendant laquelle, on lui raccourcit les cheveux derrière et on lui dégage le cou et les épaules en échancrant le col de sa chemise qu’on referme plus bas par une épingle. Il peut être revêtu de la camisole. On lui accorde la possibilité de boire un cordial et de fumer une ou deux cigarettes.

L’arrêté du préfet de police de Paris, J. M. Pietri, en date du 6 juillet 1870, fit renoncer à faire « revêtir indistinctement les condamnés à la peine de mort de la camisole de force à partir du jour de leur condamnation ». Cette précaution fut remplacée par une surveillance spéciale (article 1). Il est prévu aussi pour abréger les préparatifs de veiller à ce que tous ces condamnés « aient toujours les cheveux courts » et soient, au moment de leur notification de l’exécution, « revêtus d’une chemise sans col » (article 2). Enfin, il impose que « le trajet de la cellule à l’échafaud soit aussi direct et aussi court que possible » (article 3)^[88].

Lorsque l’exécuteur qui est venu avec deux aides ou plus, « trace sa signature sur le registre d’écrou, le condamné lui appartient. Il le fait asseoir sur l’escabeau, toujours le même, et l’un des aides lui entoure les jambes avec des ficelles nouées au-dessus des chevilles. Un autre aide procède à la ligature des mains [à l’arrière]. Deux cordes serrent les épaules et viennent s’attacher à celle qui réunit les poignets. Les cordes serrées obligent le patient à porter la poitrine droite et à effacer les épaules. La dernière ligature ramène les jambes aux poignets et paralyse tout mouvement du corps en avant »^[89].

Les trois coups du dernier acte 

Sortie d'un condamné conduit au supplice

Les portes de la prison s’ouvrent rapidement. Le condamné apparaît les pieds entravés et les mains liées derrière le dos, ce qui l’oblige d’avancer à petits pas. Le plus souvent, à cette heure précoce, il ne pourra guère apercevoir qu’une lueur blafarde qui lui renvoie la grande ombre menaçante de l’appareil de mort et son grand panier. Le supplicié regarde la guillotine et souvent il pâlit un instant. Les observateurs réguliers ont aussi noté qu’un condamné même parmi les plus stoïques ne regarde jamais deux fois l’instrument. Cette remarque rappelle Sanson qui plaçait toujours sur la charrette les victimes dos au cheval ou dos à l’échafaud quand elles attendaient leur tour. L’homme baisse les yeux, s’avance lentement en silence ou en poussant de longs soupirs, ou bien s’il est en état de choc, à demi-inconscient, il est aidé par l’aumônier qui lui passe le bras sous le sien ou, si besoin est, par un ou deux gardiens de la prison. Au pied de la machine, l’aumônier prie, l’exhorte à se comporter courageusement et l’embrasse ; puis le supplicié est laissé aux mains des aides de l’exécuteur. Le plus souvent, il a un réflexe de recul quand on l’approche de la planche contre laquelle il sera sanglé. Cette planche se dresse depuis le haut de ses chevilles jusqu’à mi-poitrine. Une fois ligoté, les bourreaux flegmatiques le font basculer à l’horizontale et la planche glisse et s’arrête quand le cou est entre les poteaux. Les aides lui tirent les épaules vers l’avant et l’allongent avec force pour bien le déplier horizontalement. Parfois, les aides prennent un temps plus ou moins long pour maîtriser une victime excitée et la disposer correctement sur la planche.

Le cou est posé sur la traverse demi-circulaire où vient s’abattre le châssis demi-lune qui maintient la tête prisonnière. Ce « casse-tête » eut tendance, avant que sa fixation soit modifiée, à tomber à contretemps et frapper rudement le crâne du patient. De plus, ce châssis, pendant une période, avait été armé d’un grappin qui immobilisait la nuque en pénétrant dans les chairs. Cet accessoire qui amenait une souffrance inutile et occasionnait des cassures de la région occipitale, fut supprimé du temps de l’exécuteur Nicolas Roch, prédécesseur de Louis Deibler. La tête est donc désormais manipulée par un des bourreaux afin qu’elle se présente bien au couteau^{[note 19]}. Le tranchant lourdement lesté de plomb, d’un poids de trente à soixante kilogrammes, inversement proportionnel à la hauteur des « bras » qui peuvent atteindre 4 mètres ; et de trente-cinq centimètres de large pour une lame plus étroite de trente, est relevé par une corde qui passe par une poulie fixée au « chapeau » (le montant horizontal supérieur). Pour le modèle, ce peut être un crochet en forme de 8 qui, à partir du centre de ce linteau, maintient en l'air le mouton^{[note 20]}. La partie inférieure de ce crochet s’ouvre quand on pince la partie supérieure. Il s’agit pour l’exécuteur de s’avancer et de toucher un déclic, un petit levier qui pousse un ressort et libère la lame, les branches du haut se rapprochant et celles du bas s’écartant. La chute du couperet est amortie par deux puissants ressorts à boudin caoutchoutés placés en dessous, de sorte que ses rebords ne viennent pas claquer violemment en fin de course mais produisent un bruit sourd. Pour descendre deux mètres quatre-vingt le mouton met trois-quarts de seconde.

La guillotine prête à recevoir le condamné

Depuis la Révolution, la chute du bloc tranchant dans les rainures est la hantise des exécuteurs. Anatole Deibler le fera équiper, ainsi que la planche à sangles, de galets pour mieux assurer son glissement. Les incidents furent assez rares mais mémorables. L’exécution d’un nommé Pierre Hébrard à Albi est resté fameuse dans les annales de la fille à Guillotin. D’abord, ce condamné à mort attendit cinq mois en prison l’annonce de son dernier jour (un record). Par comble de malchance, le 12 septembre 1831, cinq fois le couperet sera tombé sur son col sans vraiment l’entamer car le couteau n’était plus dans son aplomb et déraillait^[90]. Un aide se dévoue pour le découper à la dague, sous les injures et une pluie de cailloux. À la fin, le chef exécuteur est poursuivi jusqu’à son domicile dont on casse les vitres. Si la victime n'avait pas été très aimée de la population, le bourreau aurait été mis à mal. Ce dernier fut pourtant innocenté par l’expertise de la machine qu’on avait imprudemment laissée pendant deux jours accessible au public. On a conclu au sabotage d'un jeune aide licencié depuis peu.

Après le bruit de la planche qui se rabat, le bruit de la demi-lunette qui se referme, enfin le bruit du mouton qui finit sa course en rasant la face extérieure de la lunette, un flot de sang jaillit. La tête rejetée en avant fait un bang sonore en tombant au fond de la bassine en zinc, récipient « qui ressemble à un dossier de baignoire » et fortement relevé à la suite d’incidents où des têtes sautèrent et roulèrent plusieurs mètres jusqu’aux pieds des spectateurs. Le corps est poussé rapidement sur une planchette rabattue en plan incliné qui le fait tomber dans le grand panier ; la tête retirée par les cheveux ou les oreilles va le rejoindre. « Le glaive tombe avec une rapidité foudroyante, oblique ; il agit à la fois comme coin, comme masse et comme faux avec une puissance irrésistible »^[91]. Il peut être quatre heures et, normalement, il ne s’est pas passé plus de vingt à trente minutes depuis le réveil du supplicié. Mais c’est une éternité pour un spectateur impressionné pour qui tous les gestes des acteurs du drame paraissent effectués « au ralenti »^[92].

Si le corps n’a pas été réclamé par la famille, il est parfois apporté au laboratoire médico-légal pour autopsie^[93]. Le supplicié est souvent mis en bière, mais un cadavre abandonné perd parfois toute considération aux yeux des fonctionnaires de la mort : « Chaque fois, à l'arrivée du fourgon, on en descend le panier qui renferme le corps, la tête et la sciure de bois imprégnée de sang. À peine monsieur l'abbé Croze est-il éloigné que le contenu du panier est brutalement renversé dans la fosse : le corps roule au fond et quelle que soit la position dans laquelle il tombe, on le laisse et on le recouvre de terre. Ce matin, le cadavre de Billois a été étendu sur le ventre et la tête a été placé entre les cuisses, de manière que le visage était caché. Ce procédé [...] choque la décence [...] »^[94].

L’hémorragie du décapité [modifier]

Une des rares images de l'époque révolutionnaire où l'on voit l'effusion de sang d'un décapité

Le sujet n’est jamais vraiment abordé dans les divers récits car il occupe rarement les esprits à cet instant dramatique et incite au poncif. Il faut donc se tourner vers des conclusions de médecins physiologistes. Ainsi, l’exécution de Carrara du 25 juin 1898 se raconte ainsi : « Une énorme giclée de sang inonde la chaussée, avant que son corps tombe dans le panier »^[95]. Or la décapitation de cet assassin fut justement observée et analysée par le docteur Capitan. Dans son propos, il ajoute les remarques de deux confrères^[96].

Exemple de l’assassin Carrara 

Carrara, depuis le départ de sa cellule, s’est montré complètement comateux, anéanti par l’annonce de sa mort imminente et demeure « exsangue et livide ». On l’a pratiquement porté jusqu’à l’échafaud et il a semblé « absolument inerte et cadavérique » sur la planche où il n’a eu aucune réaction. La section du cou tranché de Carrara saignait fort peu dans la lunette. Au moment où il fut projeté dans le panier, le tronc ne tomba pas entièrement au fond car les épaules heurtèrent le rebord et le cou resta en dehors. C’est à ce moment-là seulement qu’un sang rouge jaillit des carotides dans un jet estimé approximativement d’un mètre en hauteur et d’un mètre cinquante en avant^{[note 21]}.

Il est évident que le sang circule grâce aux battements autonomes du cœur. Le docteur Gley qui a étudié régulièrement en laboratoire de nombreux cœurs de suppliciés, eut l’occasion en province d’examiner deux cadavres de suppliciés, deux minutes seulement après la « détroncation »^{[note 22]} : un seul avait le cœur qui battait (il fonctionna encore huit minutes) tandis que, chez l’autre, il fut trouvé à l’arrêt. Dans ce dernier cas, comme pour Carrara, le cœur ne battait plus, ou presque plus, au moment de la décollation. Il ne peut s’agir pour les médecins que d’un état syncopal qui est la conséquence d’un stress important. Le plus fréquemment, l’excitation médullaire lors du passage violent de la lame va faire repartir le système cardiaque et le sang sera projeté quelques secondes plus tard.

Exemple de Manon Roland 

Les conclusions des médecins viendront confirmer ce que de rares témoins avaient observé au cours de la période de la Terreur. Un observateur exceptionnel fondu dans la foule venue au supplice de Manon Roland, un discret monarchiste nommé Bertin, fut rempli d’admiration devant l’intrépidité de madame Roland qu’il n’avait aucune raison d’apprécier et qui mourut dans toute la force de son âge (39 ans). Il raconte :« Quand le couteau eut tranché la tête, deux jets de sang énormes s’élancèrent du tronc mutilé, ce qu’on ne voyait guère : le plus souvent la tête tombait décolorée, et le sang que l’émotion de ce moment terrible avait fait refluer vers le cœur, jaillissait faiblement ou goutte à goutte »^[97].

Géricault: étude de deux têtes de suppliciés. Deux expressions dans la mort violente.

Le docteur Laborde résume ces deux conditions essentielles. D’une part, le patient conserve toute son énergie et une lucidité stoïque qui lui permet d’affronter sans affres une fin qu’il comprend inéluctable ; et son sang jaillit presque spontanément. La puissance du jet témoigne de contractions cardiaques au moins normales, sinon avivées par le choc de la séparation. Les décapitations d’Anastay et de Vaillant, individus « pleins de vie », provoquèrent « une hémorragie artérielle immédiate ». Cette autonomie cardiaque est de longueur variable : généralement de vingt minutes à une heure trois-quarts. Dans cette condition, le cœur termine toujours à vide, en systole, en une « véritable contracture énergique » qui l’immobilise définitivement.

Le deuxième cas, le patient est tout à fait à l’exemple préalablement cité de Carrara. Il est « sidéré, comme anéanti à la nouvelle de l’heure fatale, incapable de se tenir debout, soutenu ou plutôt porté jusqu’à la guillotine, demi-mort d’avance, en état de syncope […] ». « Demi-mort » : on retrouve une semblable expression chez Restif de la Bretonne^[98]. Le cœur est affaibli ou pratiquement à l’arrêt, et le jaillissement sanguin est très réduit ou retardé. Le coup du tranchant une fois porté, l’organe récupère de la syncope et reprend brusquement ses battements, puis continue selon ce que la gravité de son état syncopal lui a laissé de force. La persistance des contractions cardiaques post-mortem est évidemment limitée et le cœur finit par s’arrêter « en état de flaccidité, plus ou moins dilaté par des caillots asphyxiques ».

Les lieux d’exécution à Paris 

Exécution de Marie-Antoinette d'Autriche sur la place de la Révolution, le 16 octobre 1793.

La première exécution au moyen de la guillotine se déroule le 25 avril 1792 sur la place de Grève (actuelle place de l'Hôtel-de-Ville), le condamné s'appelle Nicolas Jacques Pelletier. Tous les condamnés à mort sont désormais exécutés en ce lieu, jusqu’à ce que l’échafaud soit finalement transporté, le 21 août, sur la place du Carrousel, face au palais des Tuileries, pour l’exécution du premier condamné politique, Collenot d’Angremont. Le surlendemain c’est le tour d’Arnaud de Laporte, intendant de la liste civile et l’un des chefs de la contre-révolution. Le 13 octobre, la guillotine est dressée sur la place de la Révolution (actuelle place de la Concorde) pour l’exécution des voleurs des bijoux de la Couronne. Le 21 janvier 1793, elle est de nouveau dressée sur cette place pour l’exécution de Louis XVI. Le 11 mai, elle quitte définitivement la place du Carrousel pour la place de la Révolution, face à l’entrée du jardin des Tuileries : là sont exécutés Charlotte Corday, la reine Marie-Antoinette, les Girondins, Philippe Égalité et Danton. Le 9 juin 1794, elle déménage place de la Bastille puis, le 14 juin, place du Trône-Renversé (actuelle place de la Nation), avant de revenir place de la Révolution le 27 juillet pour l’exécution de Maximilien de Robespierre et de Saint-Just.

Après la Révolution, les exécutions se déroulent à nouveau sur la place de Grève. C’est là que sont guillotinés Georges Cadoudal (en 1804) et les quatre sergents de La Rochelle (en 1822). À partir du 4 février 1832, la guillotine est installée devant la barrière Saint-Jacques (actuelle place Saint-Jacques). C’est là que sont exécutés Pierre-François Lacenaire (1836) et plusieurs auteurs d’attentats contre Louis-Philippe, parmi lesquels Giuseppe Fieschi. Le 29 novembre 1851, l’échafaud est transféré devant la prison de la Grande Roquette (à l’emplacement actuel des n° 166-168, rue de la Roquette). Y sont exécutés Orsini (1858), auteur d’un attentat contre Napoléon III, et l’assassin en série Troppmann (1870).

En novembre 1870, l’échafaud disparaît et la guillotine est désormais montée à même le sol (sur cinq dalles toujours visibles aujourd’hui rue de la Croix-Faubin, au débouché de la rue de la Roquette). Ceci après que l’un des derniers directeurs de la prison de la Roquette a cru bon de faire desceller ces pierres aux fins de les revendre, et qu'il restitua^{[réf. nécessaire]}, cependant elles furent scellées à un autre emplacement que celui d'origine, et appareillées différemment elle ne forment plus la croix originelle. À partir du 5 août 1909, la guillotine est utilisée à l’angle du boulevard Arago et de la rue de la Santé, devant la prison du même nom. C’est là que sont exécutés les membres de la Bande à Bonnot et Paul Gorgulov. C’est à Versailles que se déroule la dernière exécution publique, celle d’Eugen Weidmann, le 17 juin 1939, devant la prison Saint-Pierre. Pendant l’Occupation, les hommes sont guillotinés dans la cour de la prison de la Santé, les femmes, dans celle de la prison de la Petite-Roquette (à l’emplacement du n° 143, rue de la Roquette). Et c’est finalement à Marseille, aux Baumettes, qu’a lieu la dernière exécution capitale, celle d’Hamida Djandoubi, le 10 septembre 1977.

Les domiciles de la guillotine 

En 1793, l’accusateur public du Tribunal révolutionnaire Fouquier-Tinville, ordonne au bourreau Charles-Henri Sanson de trouver un lieu où entreposer la « veuve ». Elle élira finalement domicile chez l’ingénieur du département de la Seine, nommé Demontier.

Lorsque Jean-François Heidenreich devient bourreau en 1849, la machine est déménagée au 11-13, rue Pont-aux-Choux, dans le quartier du Marais. Puis il la fait déplacer de nouveau, cette fois-ci dans un hangar situé au 60 bis, rue de la Folie-Regnault, à deux pas des prisons de la Roquette. Elle y restera ainsi cinquante ans.

En 1911, alors que la Roquette est démolie, Anatole Deibler décide de déménager la guillotine dans une remise tout fraîchement construite de la prison de la Santé, à l’angle de laquelle se déroulent toutes les exécutions parisiennes.

Puis en 1978, le dernier exécuteur, Marcel Chevalier, reçoit de l’administration l’ordre de déplacer les « bois de justice » à la prison de Fresnes, où doivent avoir lieu désormais toutes les exécutions. Cependant la guillotine restera définitivement muette, les quatre derniers condamnés à mort ayant tous été graciés.

Depuis l’abolition de la peine capitale en 1981, les guillotines sont conservées en plusieurs lieux : les bois de justice parisiens ont été déposés à Marseille, au Musée national des arts et traditions populaires (désormais « Musée des civilisations de l’Europe et de la Méditerranée » - MUCEM) ; deux guillotines issues de départements d’Outre-Mer sont conservées au « Musée national des prisons » dans les sous-sols de l’ancienne prison de Fontainebleau. Une guillotine belge était visible au musée d'armes de Liège, mais ne l'est plus depuis que les collections de ce musée ont été intégrées au complexe muséeal dit Grand Curtius. Une autre, malheureusement incomplète, est visible à la Citadelle de Dinant.

Exécutés célèbres 

Il existe une catégorie dédiée à ce sujet : Personne guillotinée.

• 25 avril 1792 : Place du Carrousel à Paris, le voleur de grand chemin Nicolas Jacques Pelletier, terrassier de son état, fut le premier condamné à mort guillotiné.
• 21 janvier 1793 : place de la Révolution (aujourd’hui Place de la Concorde) à Paris, Louis XVI, roi de France.
• 17 juillet 1793 : place de la Révolution à Paris, Charlotte Corday, pour l’assassinat de Jean-Paul Marat.
• 16 octobre 1793 : place de la Révolution à Paris, Marie-Antoinette d'Autriche, reine de France.
• 6 novembre 1793 : place de la Révolution à Paris, le duc Philippe d'Orléans, dit Philippe Égalité.
• 17 novembre 1793 : place de la Révolution à Paris, Jean Nicolas Houchard, général sous la Révolution française.
• 8 décembre 1793 : place de la Révolution à Paris, Madame du Barry, dernière favorite de Louis XV, roi de France.
• 5 avril 1794 : place de la Révolution à Paris, Georges Jacques Danton, Camille Desmoulins et Fabre d'Églantine.
• 8 mai 1794 : place de la Révolution à Paris, Antoine Lavoisier, le « père » de la chimie moderne.
• 27 mai 1794 (8 prairial an II) : Mathieu Jouve Jourdan, révolutionnaire français impliqué dans les Massacres de la Glacière.
• 17 juillet 1794 (29 messidor an II) : place du Trône-Renversé à Paris (actuelle place de la Nation), les seize carmélites de Compiègne.
• 25 juillet 1794 (7 thermidor an II): place du Trône-Renversé à Paris, le poète André Chénier.
• 28 juillet 1794 (10 thermidor an II) : place de la Révolution à Paris, Maximilien de Robespierre et son frère Augustin, Louis Saint-Just et vingt de leurs compagnons.
• 7 mai 1795 (18 floréal an III) : place de Grève à Paris, Fouquier-Tinville, accusateur public du Tribunal révolutionnaire.
• 27 mai 1797 (8 prairial an V) : place de Grève à Paris, Gracchus Babeuf.
• 2 octobre 1833: dans la cour de l’Auberge de Peyrebeille, dite l’« Auberge Rouge », les époux Martin et leur valet Rochette.
• 9 janvier 1836 : barrière St-Jacques à Paris, Pierre-François Lacenaire.
• 19 février 1836: Giuseppe Fieschi, pour l'attentat du boulevard du Temple, le 28 juillet 1835, contre le roi Louis-Philippe Ier, qui fit dix-huit morts. Il fut exécuté avec ses complices, Pépin et Morey.
• 28 novembre 1867: exécution du boucher Jean-Charles-Alphonse Avinain. Auteur du mot fameux devant le couperet : « Messieurs, n’avouez jamais ». Il avait espéré jusqu’au bout la « perpétuité » en récompense de ses aveux de deux assassinats.
• 19 janvier 1870 : terre-plein de la Roquette à Paris, Jean-Baptiste Troppmann, assassin d’une famille de huit personnes.
• 11 juillet 1892 : Montbrison (Loire), François Koënigstein, dit Ravachol, le « Christ de l’anarchie ».
• 5 février 1894 : Auguste Vaillant, activiste anarchiste français.
• 27 avril 1913 : Callemin, Ellie Monnier et Soudy, survivants de la Bande à Bonnot pour avoir fait le braquage de la société générale à Chantilly.
• 25 février 1922 : à Versailles, Henri Désiré Landru, assassin de dix femmes et d’un jeune garçon
• 17 juin 1939 : à Versailles, Eugen Weidmann, assassin de six personnes (dernière exécution publique en France)
• 18 octobre 1940 : Hans Vollenweider, dernier condamné à mort de Suisse, guillotiné à Sarnen
• 22 février 1943 : décapitation de « La Rose blanche » (Die Weiße Rose en allemand). Trois étudiants allemands d’une vingtaine d’années sont guillotinés dans la prison de Stadelheim, près de Munich. Leur crime est d’avoir dénoncé le nazisme dans le cadre d’un mouvement clandestin. Parmi eux Hans et Sophie Scholl^[99].
• 30 juillet 1943 : Marie-Louise Giraud, avorteuse (l’avortement était sous le régime de Vichy, un « crime contre la famille française »).
• 25 mai 1946 : Marcel Petiot, assassin d’au moins vingt-sept personnes.
• 19 juin 1956 : Ahmed Zabana, premier condamné à mort de la Guerre d’Algérie.
• 1^er octobre 1957 : Jacques Fesch.
• 28 novembre 1972 : exécution de Claude Buffet et Roger Bontems (pour prise d’otages, et Claude Buffet seulement, assassinat). C'est l'avocat de la défense, Robert Badinter, qui, devenu ministre de la Justice, réussira en 1981 à faire abolir la peine de mort en France.
• 28 juillet 1976 : Christian Ranucci, pour le meurtre de la petite Marie-Dolorès Rambla, en juin 1974 (de nombreuses demandes de révision posthume ont été rejetées).
• 23 juin 1977 : Jérôme Carrein pour l’assassinat d’une fillette de huit ans.
• 10 septembre 1977 : dernière exécution, celle de Hamida Djandoubi, pour la torture et l’assassinat d’une jeune femme.

Imaginaire populaire 

La guillotine fut baptisée initialement « Louisette » ou « Louison » (inspiré du chirurgien royal Antoine Louis qui a préconisé la mise au point d’une machine à lame oblique), avant de prendre son nom définitif (au grand désespoir du docteur Guillotin).

Pendant la Révolution française, elle fut surnommée le grand « Rasoir national », le « Moulin à silence », la « cravate à Capet », la « Mirabelle » (par rapprochement à Mirabeau) , « l’Abbaye de Monte-à-Regret »^[100], le « Vasistas », la « Veuve » (par les escrocs), la « raccourcisseuse patriotique » ou le « rasoir national ».

Au XIX^e siècle, on la surnommait la « Lucarne » et au XX^e siècle le « Massicot » ou la « Bécane » (ces deux derniers termes étant employés par les bourreaux), ou encore les « Bois de Justice ».

Le terme de « Bascule à Charlot » a été également utilisé en référence au premier exécuteur à l’avoir employée : Charles Sanson, celui de « Veuve à Deibler » fait référence à la lignée de bourreaux qui succéda aux Sanson, les Deibler père et fils.

Lorsque les exécutions avaient lieu place de la Roquette, on a appelé la guillotine « l’abbaye de Saint-Pierre », jeu de mots sur les cinq pierres en croix qui marquaient son emplacement (et que l’on peut toujours voir).

Louis-Ferdinand Céline surnommait la guillotine « le prix Goncourt des assassins ».

Les assistants de l’exécuteur des hautes œuvres étaient surnommés « accordeurs de piano » (possible référence à Tobias Schmitt, créateur de la première guillotine et qui était un constructeur de clavecins ?).

Voici quelques expressions populaires, relatives à la guillotine et à son usage :

• Accomplir une action qui va immanquablement entraîner la peine capitale (c’est-à-dire risquer la peine de mort) :
  • Y aller... (du cigare, de la tronche, du gadin, du citron, du chou, ...) et, généralement autres substantifs signifiant la tête.
  • Aller... (comme précédemment, accompagné des mêmes substantifs), sans le « Y », signifie : subir le châtiment suprême.

• Aller à son châtiment se dit :
  • Aller... (à la butte, à l’abbaye du Monte-à-Regret, au rasoir, au coiffeur, à la veuve, marier (ou épouser) la veuve, passer à la découpe, ...).

• Subir le châtiment se dit :
  • Éternuer dans la sciure, dans le bac, dans la bassine...
  • Se faire raccourcir... d’une tête, de 30 centimètres...
  • Se faire décolleter la gargane, couper le sifflet, ou le kiki...(s’emploie aussi pour « se faire égorger »).
  • Mettre (ou passer) la tête (ou autre mot d’argot signifiant tête) dans la lunette, au guichet...

• Se faire photographier... Cette expression vient du fait que l’aide exécuteur (celui qui tire la tête du condamné au travers de la lunette) est surnommé le « photographe ».

Usage hors de France 

Guillotine (« Fallbeil ») Bavaroise de 1854

Modèle historique en echelle 1:6

En Algérie 

Avant le 16 février 1843, il était d’usage de faire décapiter les condamnés à mort au yatagan par des indigènes. Suite à une exécution à Alger qui, le 3 mai 1842, avait tourné à la boucherie, le ministre de la guerre, le général Amédée Despans-Cubières, fit introduire l’usage de la guillotine et exigea que les exécuteurs soient français^[101](même après cette décision l’usage du yatagan aurait perduré pendant encore plusieurs années). Dès lors, l’Algérie française possèdera sa propre équipe d’exécuteurs, distincte de celles de la métropole (même si Anatole Deibler et son grand-père y exercèrent pendant tout ou en partie de leur carrière).

La guillotine sera en usage en Algérie jusqu’en 1959, année où les exécutions capitales cessèrent. Le pays, devenu indépendant en 1962, abandonnera la « veuve », symbole de la colonisation aux yeux du pouvoir algérien, au profit du peloton d'exécution.

En Allemagne 

Les modèles utilisés étaient les mêmes qu’en France jusqu’au milieu du XIX^e siècle. À partir de cette date, les machines à décapitation ont changé d’apparence : d’une hauteur moindre, plus de métal. Le « Fallbeil », comme on l’appelait en Allemagne, demeure en usage jusqu’à l’abolition de la peine de mort dans la République fédérale d'Allemagne (1949) et jusqu’à 1968 en République démocratique allemande.

Hitler utilisa beaucoup la guillotine. On estime que sous le troisième Reich, 16 000 personnes furent guillotinées^[102].

En Belgique 

Malgré la période du Royaume des Pays-Bas, la Belgique à son indépendance conserve une partie des lois et des usages hérités de l'occupation française sous la Révolution et le Premier empire, dont l'utilisation de la guillotine. De 1830 à 1863, cinquante-quatre condamnés sont guillotinés.

Par la suite, la peine de mort n'est plus appliquée jusqu’à ce qu’en 1918, la grâce soit refusée à un condamné. Cinquante-cinq ans après la dernière exécution, il n'existe plus en Belgique ni bourreau, ni guillotine en état de fonctionner. En pleine guerre, on fait donc venir l'un et l'autre de France. La guillotine de Douai, et le bourreau, Anatole Deibler, de Paris, sont escortés par l'armée française^[103]. L'exécution a lieu le 26 mars 1918 à Furnes. C’est le dernier usage en date de la guillotine et la dernière exécution d'un condamné de droit commun en Belgique. Il s'agissait du sergent artilleur Emile Ferfaille, reconnu coupable d'avoir assassiné sa petite amie, Rachel Ryckewaert, enceinte de 4 mois. Les seules exécutions après cette date ont lieu au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et concernent des collaborateurs et des criminels de guerre, lesquels seront fusillés^[104].

Le Musée de la vie wallonne, à Liège, expose une guillotine.

Renaissance ratée 

En 1996, le démocrate Doug Teper député de l’État américain de Géorgie a proposé de remplacer la chaise électrique par la guillotine pour éviter de faire souffrir le condamné et permettre le recyclage éventuel de son corps. Cette proposition a finalement été rejetée, la guillotine (jamais utilisée aux États-Unis) étant considérée comme une méthode barbare car sanglante. L’État abandonnera la chaise électrique, déclarée anticonstitutionnelle par la Cour suprême de Géorgie, au profit de l’injection létale en 2001^[105].

Notes 

1. ↑ la décapitation de Lally a plusieurs variantes dont celle du bourreau lui-même, qui était C.H. Sanson en personne
2. ↑ Le manuscrit de ce texte est partiellement reproduit dans le numéro 723 de Historia (mars 2007 ; p.3). Malheureusement, le titre « Les Sanson et la guillotine : un avis d’experts » et la légende : « Mémoire à l’Assemblée sur le rôle et les difficultés de la guillotine » afin de présenter ce manuscrit qui ne désigne pourtant pas l'instrument proprement dit, induisent en erreur. Le texte, par ailleurs, semble s’inspirer des mémoires de Sanson.
3. ↑ Les Mémoires de Sanson sont la source principale
4. ↑ H. Fleischmann dit l’avoir trouvée dans Histoire de la Constituante, ouvrage de Philippe Buchez
5. ↑ On trouve aussi « une légère fraîcheur » dans les Souvenirs de la marquise de Créqui, rédigés par le comte de Courchamps (1842)
6. ↑ citée par Taschereau
7. ↑ Ce personnage a un homonyme. Il s’agit d’un avocat né à Gourdon en 1762.
8. ↑ Antoine Louis est alors présenté comme « médecin du roi » dans les « Mémoires des Sanson »  ; mais, plus logiquement, comme « chirurgien du roi » par Sylvain Larue dans son ouvrage Les Grandes Affaires criminelles du Val de Marne
9. ↑ Henri Sanson était mort en 1840, et c’est Henri-Clément qui officia tout de suite après lui. Balzac a lui-même contribué à la diffusion de certains épisodes révolutionnaires, tels l’histoire « romancée » de la pseudo-messe demandée par Charles Sanson pour l’anniversaire de la mort du Roi (Cf. : « Un épisode sous la Terreur »)
10. ↑ Ces lames « historiques » n’ont pas été conservées car elles étaient fragiles et souvent remplacées ; et on ne peut logiquement les retrouver sur les modèles modernisés, actuellement en exposition.
11. ↑ selon certains, ce logis aurait accueilli son collaborateur ; mais Schmidt a désigné lui-même par écrit son domicile : rue Dauphine
12. ↑ mais sa présence le jour même des essais est contestée. Cf : « Biographies médicales et scientifiques » de Pierre Huard ; éditions Dacosta (1972) ; p. 64
13. ↑ Roederer parlera de cinq cadavres dans sa lettre du même jour à son confrère de Seine-et-Oise. Ce chiffre peut autant provenir d’une transcription erronée ; il a été principalement répété par des revues médicales de l’époque. Les auteurs récents donnent tous le chiffre de trois cadavres.
14. ↑ Probablement dû à une coquille d’un côté ou de l’autre, on trouve aussi l’expression « ingénieux inventeur »
15. ↑ G. Lenotre a retrouvé trois sérieux témoignages qui indiquent qu’il laissait, en effet, officier son fils aîné car l’exécuteur y est décrit sans ambiguïté comme un homme très grand et jeune que Charles-Henri n’était pas. Henri aurait été donc, dans ce cas, l’exécuteur du roi et sans doute de Marie-Antoinette.
16. ↑ on a retrouvé de lui, adressés à Louis XVI, des vers de courtisan, dans le fascicule « Marie-Antoinette à Paris », de Mmes d’Arvor (p. 383)
17. ↑ ce document a été trouvé à la Bibliothèque de la ville de Paris et publié par G. Lenôtre in « Vieilles maisons, vieux papiers » et cité par Fleischmann (p. 94). Cette seconde épouse, Henriette, se retrouva abandonnée de tous, perdit tous ses enfants et mourut en novembre 1827 dans le dénuement le plus complet ; on dit qu’elle fut retrouvée morte de faim et de froid dans l’allée d’une maison de la rue Saint-Denis.
18. ↑ la relation suivante s’appuie sur les récits de physiologistes assistants (notamment par le docteur Capitan à l’occasion de l’exécution de Carrara) et ceux de Sylvain Larue.
19. ↑ ainsi appelait-on : « photographe », en jargon de métier, celui qui maintenait la tête sous le bon angle.
20. ↑ en jargon de métier, l’ensemble s’appelle le « sac de voyage »
21. ↑ en jargon de métier, on appelait ce phénomène : « faire soleil »
22. ↑ Le mot n’est utilisé aujourd’hui qu’en obstétrique mais il lui est donné ici le sens qu’il a en latin.

Références 

1. ↑ Édouard Bonnier, Traité théorique et pratique des preuves en droit civil et en droit criminel (1852); p.343
2. ↑ La motion du député Guirault in Mémoires de Sanson  ; tome 2 (1831) ; p. 372-373
3. ↑ A. Grisolle : Traité élémentaire et pratique de pathologie interne ; tome 2 ; 1857 ; p. 841
4. ↑ Freddy Joris : Mourir sur l’échafaud, éditions du Céfal (2005), ch. 1
5. ↑ François-Fortuné Guyot de la Fère : Notice historique et physiologique sur le supplice de la guillotine (Paris, 1830) ; extrait des « Archives curieuses » (publication qui paraissait sans nom d'auteur, en cahiers mensuels)
6. ↑ elle nous est rapportée, entre autres, par J.A. Taschereau in Revue rétrospective ; 1834, T2, p. 76 & +
7. ↑ Louis Du Bois, Recherches sur la guillotine, pièce justificative n°2, p. 31
8. ↑ Jean-Baptiste Raymond : Louis XV et la société du XVIIIe siècle ; 1843 ; p. 281-283
9. ↑ Mémoires de Sanson ; 1831 ; tome 2 ; p. 220-244
10. ↑ Jules Loiseleur : Les crimes et les peines dans l’antiquité et dans les temps modernes ; 1863 ; p. 333
11. ↑ supra : Jules Loiseleur ; p. 334-337
12. ↑ Maurice Talmeyr : La Franc-maconnerie et la Révolution française ; 1988 ; p. 36
13. ↑ H. Fleischmann : La guillotine en 1793' ; BiblioLife ; 2010 (LPM éditeur, 1908)
14. ↑ Recherches historiques et physiologiques sur la guillotine ; 1843
15. ↑ Les Actes des Apôtres ; Peltier ; 1790 ; p. 154
16. ↑ Essais, ch XXVII
17. ↑ cité par Goncourt : Histoire de la société française pendant la révolution
18. ↑ Louis Tripier in Les codes français collationnés sur les textes officiels ; Cotillon éditeur ; 1859 ; p. 825
19. ↑ Voyage en Italie (1730) ; tome VII ; p. 22-23. On rencontre une déclinaison de cette appellation : manuja, mannura…
20. ↑ A. B. in Recherches sur la guillotine ; Revue britannique (version française) ; vol5&6 (1846) p. 428
21. ↑ édition Du Chesne (1690) ; p. 105
22. ↑ A tour in Scotland and voyage to the Hebrides ; 1772 ; p. 363-365
23. ↑ H. Fleishmann indique que le texte de Louis vient d’une copie de Villenave, reproduite dans quelques ouvrages tels que la Revue des documents historiques (1875-1876) » d’Étienne Charavay ; tome 3 ; p. 47&48
24. ↑ cité par Sylvain Larue : Les grandes affaires criminelles du Vaucluse ; chapitre « Le crime de Kerchène » ; éditions de Borée ; 2005 ; p. 103
25. ↑ Épisodes et Curiosités révolutionnaires ; Éditions Madre ; 1872 ; p. 104
26. ↑ H. Fleischmann, La guillotine en 1793 ; p. 42
27. ↑ Lettres de Roederer, du 19 avril à son collègue de Seine-et-Oise et du 20 avril, à Verrier, commissaire du Roi auprès du deuxième tribunal criminel provisoire ; citées par Taschereau
28. ↑ Gérald Massé : Les grandes Affaires criminelles d’Eure-et-Loire ; éditions de Borée ; 2007 ; p. 36-37
29. ↑ Recherches sur la guillotine (1843)
30. ↑ Alexandre Lacassagne in Peine de mort et criminalité (1908)
31. ↑ Adolphe Le Doulcet in Organographie : essai sur la facture instrumentale (Castel ; 1861 ; p.76)
32. ↑ Docteur Chéreau : Guillotin et la guillotine, cité par H. Fleischmann (p. 38)
33. ↑ on retrouve l’épisode de Laquiante chez les Goncourt in Histoire de la société française pendant la Révolution (1889) ; réédité en 2002 aux éditions du Boucher ( p. 347)
34. ↑ on doit supposer qu’il sera à genoux, à la manière de Montmorency mais la tête penchée et engagée dans la « lunette ».
35. ↑ alors même que la dite réunion avec le Roi est datée du 2 mars.
36. ↑ H. Fleischmann ; p. 35
37. ↑ Lettre de Roederer du 7 juin au ministre des Contributions publiques
38. ↑ lettre de Roederer au ministre, du 13 juillet 1792.
39. ↑ de son côté, une lettre de Roederer (à la mémoire souvent défaillante) attribue cette initiative à Schmidt
40. ↑ Roederer ; lettre du 28 juillet 1792 à Le Roulx, ministre des Contributions publiques
41. ↑ Ludovic Pichon : Code de la guillotine ; 1910 ; p. 115-117)
42. ↑ Th. Lavallée in Histoire de Paris ; Hetzel ; 1852 ; p. 435
43. ↑ par un arrêté municipal du 25 juillet 1793, la voie s’appellera « rue Marat », puis rue de l’École-de-santé.
44. ↑ Thérèse Ravard, in Histoire des médecins de Franche-Comté ; 2002 ; p. 77 ; ISBN 9782882953629
45. ↑ cité par Fleishmann ; p. 44-45
46. ↑ Mémoires des Sanson ; p. 406
47. ↑ in Les Grandes Affaires criminelles du Val de Marne ; éditions de Borée ; 2007 ; p. 16-17. Mais l’auteur ne donne pas de source précise pour cette variante et joint seulement une bibliographie.
48. ↑ Bernard-Adolphe de Cassagnac in Histoire des causes de la révolution française ; 1856 ; p ; 671. Paul Bru : Histoire de Bicêtre ; 1890 ; p. 88
49. ↑ lettre citée par Taschereau ; p. 12
50. ↑ cité par H. Fleischmann ; p. 47
51. ↑ P. de Lormel : Les Révolutions de Paris ; 1793 ; p. 224
52. ↑ citation du journal de l’ Union médicale, 1870 ; p. 220
53. ↑ L. Pichon : Le Code de la guillotine ; 1910
54. ↑ Roederer n’en sera pas à une contradiction près puisque dans ses mémoires, mais publiés en 1857, non seulement il désignera finalement Schmidt comme l’inventeur mais il ajoutera que les essais se firent à l’Hôtel-Dieu, devant un corps médical, sur des moutons puis des cadavres.
55. ↑ lettre citée par Fleischmann ; p. 44
56. ↑ X :Souvenirs de la fin du XVIIIe siècle ; tome 2 ; p. 175)
57. ↑ in Les Grandes Affaires criminelles du Val de Marne ; éditions de Borée ; 2007 ; p. 16
58. ↑ in Félix Vicq d’Azyr, les Lumières et la Révolution ; 2009 ; p. 104
59. ↑ De la peine de mort (1827)
60. ↑ H. Fleischamnn ; p.17
61. ↑ Pierre Roussel : Histoire secrète du tribunal révolutionnaire ; 1815 ; p. 162)
62. ↑ Louis Blanc ; tome 2 ; p. 628
63. ↑ M.D. Demélas in Militantisme et Histoire (P.U. du Mirail ; 2000 ; p. 177 ; ISBN 9782858165223)
64. ↑ Mona Ozouf in L’Histoire ; n° 342 ; mai 2009 ; Massacres de Septembre), auteur de Varennes. La mort de la royauté, 21 juin 1791 ; Gallimard ; 2005)
65. ↑ Henri Wallon : Histoire du tribunal révolutionnaire de Paris ; tome 1
66. ↑ Charles Monselet : Histoire anecdotique du tribunal révolutionnaire ; 1853 ; p. 121 et suivantes
67. ↑ Charles Monselet :Histoire anecdotique du tribunal révolutionnaire ; 1853 ; p. 153
68. ↑ Émile de Girardin : La Liberté ; 1857 ; p. 158 et suivantes.
69. ↑ A.B. : Recherches historiques sur la guillotine ; « Revue britannique de 1846 », vol5&6) ; p. 433-434
70. ↑ Rapport sur les principes de morale politique qui doivent guider la Convention dans l’administration de la République ; 18 pluviôse, 6 février 1793)
71. ↑ « payés 96 livres par la nation à la veuve Favier ». Émile Campardon, « Le Tribunal révolutionnaire » (1866) ; tome 1 ; p. 27
72. ↑ Yann Fauchois, La république jacobine, in Journal de la France, Gallimard (2001) ; p. 1168, 1212
73. ↑ citée par Prudhomme
74. ↑ Fleischmann ; p.65
75. ↑ Camille Desmoulins : Œuvres ; Bibliobazaar ; 2008 ; p. 41
76. ↑ G. Lenôtre : La Guillotine et les Exécuteurs des arrêts criminels pendant la Révolution ; 1893 ; p. 4
77. ↑ Prudhomme : Les Révolutions de Paris ; tome 16. Il s’agissait d’un dénommé François Le Gros.
78. ↑ Challamel et Tenint : Les Français sous la Révolution ; 1843
79. ↑ La guillotine et les exécuteurs des arrêts criminels ; 1893 ; p. 184-185)
80. ↑ Louis Du Bois : Recherches historiques et physiologiques sur la guillotine
81. ↑ Lettre du 6 août 1792 (orthographe corrigée) ; Taschereau, T2, p. 142
82. ↑ Histoire de la révolution française ; tome 11 ; ch 1
83. ↑ Edmond Seligman in Madame de Kolly, une conspiration politique et financière ; XX, 243. Également auteur de « La Justice en France sous la révolution » (1913)
84. ↑ médecins auteurs de La Névrose révolutionnaire ; 1906
85. ↑ Louis Blanc : Histoire de la révolution française ; tome 35 ; p. 102
86. ↑ H. Fleischmann ; p. 87
87. ↑ G. Lenotre : La gujillotine et les exécuteurs; p. 157
88. ↑ Ludovic Pichon : Code de la guillotine ; p. 64
89. ↑ Gustave Macé, chef du service de sûreté à la Préfecture de Paris de 1879 à 1884, in Mon Musée criminel ; 1890
90. ↑ Sylvain Larue in Les grandes affaires criminelles du Tarn ; Éditions de Borée ; 2006 ; p. 27
91. ↑ Maxime Du Camp (vol. cité infra)
92. ↑ ce paragraphe s’appuie sur les « Observations physiologiques à l’exécution de Carrara », du docteur Capitan, in Archives d’anthropologie criminelle ; tome 13 ; 1898 ; p. 592 à 597. Et le tome 3 de Paris, ses organes, ses fonctions et sa vie ; de Maxime Du Camp ; Hachette ; 1875 ; p. 270-280
93. ↑ S. Larue in Les Grandes Affaires criminelles du Val de Marne
94. ↑ Rapport de police de Gentilly du 16 avril 1877
95. ↑ Les Grandes affaires criminelles du Val-de-marne ; p. 74
96. ↑ Archives d’anthropologie criminelle ; 1898 ; tome 13 ; p. 595-597 ; vol. cité
97. ↑ cité par Charles-Aimé Dauban in Étude sur Madame Roland et son temps ; H. Plon ; 1864 ; p. CCXLIV
98. ↑ Cf. supra : « Une torture psychologique »
99. ↑ Marie-Noëlle Tranchant, « La vraie mort de Sophie Scholl », Le Figaro, 15 octobre 2007 [archive], sur le site lefigaro.fr.
100. ↑ Cette expression, pour désigner - à l'origine - l'échafaud, date du XVII^e siècle.
     Nous la comprenons avec son terme « regret » (on va rarement volontiers à une exécution quand on en est le principal acteur), mais elle vient plus probablement de « à regrès », qui voulait dire « à reculons », car on faisait monter le condamné à l'envers vers la potence avant de lui passer la cravate de chanvre autour du cou.
     (source : Expressio, « Les expressions françaises décortiquées »)
101. ↑ La Guillotine en Algérie [archive]
102. ↑ (en)« The Guillotine 1792 - 1977 » [archive], sur le site capitalpunishmentuk.org, consulté le 9 septembre 2008
103. ↑ Cet épisode est le sujet d'un téléfilm français Le voyage de la veuve, réalisé par Philippe Laik en 2008
104. ↑ Jean Stengers, L'action du roi en Belgique depuis 1831, éd. Duculot 1992 isbn 2-8011-1026-4
105. ↑ [1] [archive]

Bibliographie

 : source utilisée pour la rédaction de cet article

• Daniel Arasse, La Guillotine et l’imaginaire de la Terreur, éd. Flammarion, 1987
• Yannick Beaubatie, Les Paradoxes de l’échafaud. Médecine morale et politique au siècle des Lumières, précédé de Pierre Jean Georges Cabanis, Note sur le supplice de la guillotine, éd. Fanlac, Périgueux, 2002
• Pierre Clavilier, La course contre la honte, éd. Tribord, 2006.
• Martin Monestier, Peines de mort, Le cherche Midi, Paris, 1994.